Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2004 г. N А29-7992/2003А Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Банка РФ налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 133 Налогового кодекса РФ, суд исходил из того, что несмотря на неправильно указанный ИНН, платежные поручения клиента исполнены Банком в установленный Кодексом срок - в день их поступления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 марта 2004 г. N А29-7992/2003А
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Банка Российской Федерации (далее - банк) налоговых санкций в сумме 195 рублей 06 копеек.

Решением от 17.12.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение Арбитражным судом Республики Коми статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что в результате указания неверного ИНН платежные документы клиента банка на перечисление налогов от 25.07.2003 фактически исполнены с просрочкой, 11.09.2003, посчитал, что в действиях банка имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной выше нормой.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенную позицию по жалобе.

Банк Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку своевременности перечисления Расчетно-кассовым центром в селе (далее - РКЦ) Национального банка Республики Коми банка Российской Федерации налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В ходе проверки установлено, что 25.07.2003 муниципальное учреждение дополнительного образования (далее - МУДО), ИНН 1113004921, представило в РКЦ платежные поручения от 24.07.2003 N 160-162 на перечисление единого социального налога. При составлении электронных платежных поручений РКЦ допущена ошибка: указан ИНН 1113004939 муниципального учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" (далее - МУДО "ДЮСШ"), что привело к зачислению налоговым органом платежей МУДО на лицевой счет МУДО "ДЮСШ". Платежные документы МУДО на перечисление налогов от 24.07.2003 фактически исполнены 11.09.2003. Данный факт Инспекция расценила как нарушение банком обязанности по исполнению платежного документа в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2003 N 04-40/3, на основании которого и.о. руководителя Инспекции вынес решение от 21.10.2003 N 04-40/03 о привлечении Банка Российской Федерации в связи с деятельностью РКЦ в селе Национального банка Республики Коми к ответственности по пункту 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации в виде пени в сумме 195 рублей 06 копеек.

Банк в установленный срок требование от 24.10.2003 N 1765 об уплате пени добровольно не исполнил, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным взысканием указанной выше суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что несмотря на неправильно указанный ИНН платежные поручения клиента исполнены банком в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок. Следовательно, в действиях банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено Кодексом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных данной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 2.13 Положения о правилах обмена электронными документами между банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть банка России, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.03.1998 N 20-п, списание и зачисление средств по корреспондентским (банковским) счетам в банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских (банковских) счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного документа (наименования владельцев счетов, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник - составитель электронного платежного документа.

Как установлено судом, банк при составлении электронных платежных документов неверно указал реквизиты платежного документа - ИНН плательщика, следовательно, в рассматриваемом случае банк нарушил названное выше ведомственное Положение.

Согласно пункту 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение банком установленного Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

В названной норме указывается на наступление ответственности только в случае нарушения банком установленного Кодексом срока исполнения поручения о перечислении налога.

Из материалов дела следует, что платежные поручения МУДО от 24.07.2003 N 160-162 о перечислении налога в бюджет исполнены банком в день их поступления. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Следовательно, за неверное указание в платежном поручении ИНН плательщика ответственность по пункту 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации к Банку применена быть не может.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии в действиях банка состава правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.12.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7992/2003А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: