Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2004 г. N А28-7597/2003-323/21 Нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок уплаты налогов налогоплательщиками, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, поэтому суд обоснованно удовлетворил заявление акционерного общества о признании недействительными решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и требования налогового органа об уплате пеней в указанной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 марта 2004 г. N А28-7597/2003-323/21
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.07.2003 N 448 в части доначисления 189 435 рублей налога на прибыль, 33 783 рублей 38 копеек пеней по налогу, требования налогового органа от 17.07.2003 N 850 об уплате пеней в указанной сумме.

Решением от 11.11.2003 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что арбитражным судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 75, пункт 5 статьи 108, подпункт 1 пункта 2 статьи 270, статьи 275, 284, 286 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, перечисленные нормы права говорят об обязанности налогового агента уплатить налог на доходы от долевого участия в деятельности организаций и пени.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на правомерность состоявшегося судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения, принятого Арбитражным судом Кировской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2002 году Акционерным обществом выплачены дивиденды по акциям, принадлежащим государству и организациям, по итогам деятельности за 2001 год, в том числе: по акциям, принадлежащим Российской Федерации, в сумме 1 578 518 рублей, по акциям, принадлежащим Кировской области, в сумме 1 578 725 рублей.

В июне 2003 года Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год ОАО, в ходе которой установила, что Общество не выполнило обязанности налогового агента, допустив неудержание и неперечисление в федеральный бюджет налога на прибыль с доходов указанных акционеров в виде дивидендов в сумме 189 435 рублей за 2002 год, о чем составлен акт от 23.06.2003 N 394. По результатам проверки 08.07.2003 руководителем Инспекции вынесено решение N 448 о привлечении ОАО к налоговой ответственности за совершение нарушений, предусмотренных в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, доначисления налога на прибыль и пеней.

17.07.2003 налоговый орган направил налогоплательщику требование N 850 об уплате пени в сумме 33 783 рублей 38 копеек, в связи с имевшей место недоимкой по налогу на прибыль с доходов в виде дивидендов.

Не согласившись с действиями Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 43, пунктом 1 статьи 45, пунктами 3, 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 75, статьями 275, 284, пунктом 5 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные в виде дивидендов от российской организации российскими организациями и физическими лицами - налоговыми резидентами Российской Федерации, облагаются налогом на прибыль по ставке шесть процентов.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации, если источником дохода налогоплательщика является российская организация, то указанная организация признается налоговым агентом, на которого возлагаются обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в федеральный бюджет сумм налога.

Материалы дела свидетельствуют о том, что источником доходов (налоговым агентом) выплата дивидендов по акциям, принадлежащим акционерам, произведена без исчисления и удержания налога с доходов налогоплательщиков.

Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц, в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Взыскание налога на счет средств налогового агента противоречит положениям статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой нормы. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по уплате лежит на налогоплательщике.

Следовательно, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. Соответственно, исходя из требований пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, и в отношении уплаты пеней.

С учетом существа положений пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации - Кировская область, являясь акционерами ОАО, так же, как и другие его акционеры, должны нести обязанность по уплате налога на прибыль с сумм полученных дивидендов.

Кроме того, соответствующее требование содержится в пункте 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, пришел к правильному выводу о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, поэтому обоснованно удовлетворил заявление Акционерного общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

При принятии решения Арбитражным судом Кировской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, им не допущено. Поэтому данный судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.11.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7597/2003-323/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: