(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2004 г. N А79-7055/2003-СК1-6805 Суд установил отсутствие у налогового органа законных оснований для доначисления предпринимателю суммы единого налога на вмененный доход, пени, штрафа за неуплату данного налога и штрафа за непредставление расчетов по названному налогу по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, так как ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации установлена в пункте 1 статьи 119 Кодекса (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 марта 2004 г. N А79-7055/2003-СК1-6805
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 5 754 рублей единого налога на вмененный доход, 2 441 рубля пени, 1 151 рубля штрафа за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 450 рублей штрафа за непредставление расчетов по названному налогу по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.06.2003 N 23.
Решением суда от 04.12.2003 Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречное заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", необоснованно не применил статью 19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 11 Закона Чувашской Республики "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", пункт 2 статьи 33 Закона Чувашской Республики "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации".
Инспекция считает, что обоснованно доначислила предпринимателю 5 754 рубля единого налога на вмененный доход, поскольку налоговый орган лишь осуществляет контроль за исполнением законодательного акта и не имеет права на изменение порядка исчисления налога; доначисление произведено на основании тетради учета доходов и расходов предпринимателя, в которой указан ассортимент реализуемых товаров, а также протоколов осмотра (обследования) от 26.04 и 17.05.2002. Предприниматель несвоевременно представила декларации по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж и данные налоги не уплатила. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.
По ходатайству предприниматель дело рассмотрено без ее участия.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.11.2000 по 31.12.2002, в ходе которой установила, что предприниматель, осуществляя в проверяемом периоде розничную торговлю на рынке г. Алатырь с нестационарной торговой точки (лотка) прочими (детскими) товарами, не уплатил 5 754 рубля единого налога на вмененный доход, расчеты по данному налогу не представил.
Результаты проверки оформлены актом от 06.05.2003 N 21, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял решение от 11.06.2003 N 23 о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату названной суммы единого налога на вмененный доход по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 151 рубля, за непредставление в установленный срок сведений (расчетов), необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 450 рублей, и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить указанные суммы налога, налоговых санкций, а также 2 441 рубль пени.
Предприниматель данных сумм не уплатила, поэтому налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогоплательщику указанных сумм налога, пени и налоговых санкций.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов.
В соответствии со статьей 5 Закона Чувашской Республики "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сумма единого налога рассчитывается налогоплательщиком с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Аналогичное положение закреплено в статье 34 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации".
На основании статей 2 и 31 названных Законов соответственно базовая доходность - условная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя (единица площади, численность работающих, единица производственной мощности и другие), характеризующего определенный вид деятельности в различных сопоставимых условиях.
Из указанных норм права следует, что размер подлежащего уплате единого налога на вмененный доход непосредственно зависит от величины физического показателя размера площади, численности работающих и т.п.
Арбитражный суд Чувашской Республики, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что налоговый орган не доказал размера торговой площади, используемой предпринимателем, а также ассортимента реализуемых последним товаров.
Материалам дела данный вывод суда не противоречит.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.
За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по единому налогу на вмененный доход) в налоговый орган по месту учета ответственность установлена в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Материалы дела свидетельствуют и не отрицается налоговым органом, что Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности за непредставление расчетов по единому налогу на вмененный доход в установленный законодательством о налогах и сборах срок по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления предпринимателю 5 754 рублей единого налога на вмененный доход, 2 441 рубля пени, 1 151 рубля штрафа за неуплату данного налога и 450 рублей штрафа за непредставление расчетов по названному налогу по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно признал решение Инспекции от 11.06.2003 N 23 недействительным, отказав налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика указанных сумм.
Доводы налогового органа признаются необоснованными.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 04.12.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7055/2003-СК1-6805 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
