Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2004 г. N А29-5047/2003а Арбитражный суд, признавая частично недействительным решение налогового органа, обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление льготы по подоходному налогу в 2000 году при приобретении квартиры в соответствии с Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц" не ставилось в зависимость от регистрации права собственности на эту квартиру (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 марта 2004 г. N А29-5047/2003а
(извлечение)

Акционерный коммерческий банк (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.07.2003 N 14-18 о взыскании 4 051 рубля 80 копеек штрафа, 20 259 рублей подоходного налога, 14 228 рублей 28 копеек пени по этому налогу.

Решением суда от 25.09.2003 признано недействительным решение налогового органа в части взыскания с банка штрафа в сумме 2 755 рублей 80 копеек, подоходного налога в сумме 20 259 рублей, пени в сумме 9 677 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 2 статьи 34, статью 39 Семейного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 20.01.1998 N 71 "О федеральной целевой программе "Государственные жилищные сертификаты", пункт 14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

По мнению Банка, государственный жилищный сертификат имеет целевое назначение и его нельзя отнести к совместной собственности супругов, в связи с чем жилищный сертификат, которым оплачена стоимость квартиры в сумме 216 000 рублей, является собственностью Цапенко А.Г. Сумма, уплаченная покупателями по договору купли-продажи квартиры от 28.11.2000 наличными денежными средствами (которые являются совместной собственностью супругов Цапенко), составляет 124 000 рублей. В связи с этим из суммы совокупного дохода Цапенко Л.В., подлежащей налогообложению, должна быть исключена сумма 62 000 рублей, что соответствует половине суммы фактических расходов, направленных супругами Цапенко на приобретение жилья.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав, что в жилищном сертификате серии В N 054155, выданном Цапенко А.Г., социальная норма жилья рассчитана на четырех человек. Из этого следует, что сумма субсидии, выданной по жилищному сертификату, делится между всеми членами семьи в равных долях. Поскольку квартира приобретена в долевую собственность, где доля каждого участника от общей стоимости квартиры составляет 85 000 рублей, а по жилищному сертификату доля каждого составила 54 000 рублей, разница в размере 31 000 рублей, которая дополнительно оплачена денежными средствами, должна учитываться при предоставлении Цапенко Л.В. льготы по подоходному налогу.

Налоговый орган также обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать банку в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция полагает, что суд неправильно применил нормы материального права: статью 24, статьи 45 - 48, статью 220, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". По мнению налогового органа, банк в 2000 году неправомерно предоставил льготу Старченко К.М. по подоходному налогу, так как право налогоплательщика на льготу возникает с момента государственной регистрации права собственности на имущество (квартиру).

Инспекция правомерно предложила Банку как налоговому агенту уплатить не удержанную с работников сумму подоходного налога в бюджет.

Банк в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав, что доходы Старченко К.М. на приобретение жилья в сумме 138 684 рублей подтверждены документально. Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" не требует обязательного предоставления для получения налогового вычета документа, подтверждающего регистрацию права собственности.

Взыскание Инспекцией с налогового агента сумм неудержанного подоходного налога является дополнительным видом ответственности, не установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку у банка изымаются собственные денежные средства. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с банка 20 259 рублей подоходного налога, не удержанного с налогоплательщиков.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Коми отделения филиала N 8617 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога (налога на доходы физических лиц), социального налога за период с 01.01.2001 по 01.05.2003. В ходе проверки установлено, что льгота предоставлена Цапенко Л.В. в нарушение подпункта "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц": льгота предоставлена в сумме 54 000 рублей, в то время как с учетом долевой собственности на квартиру ей принадлежит доля в 31 000 рублей.

Данная квартира приобретена за 340 000 рублей в долевую собственность. Согласно договору купли-продажи Цапенко Л.В. принадлежит одна четвертая доля приобретенной квартиры. Оплата по договору купли-продажи проводилась путем перечисления части суммы в размере 216 000 рублей с блокированного целевого счета, открытого на основании жилищного сертификата серии В N 054155, выданного Управлением материально-технического и тылового обеспечения ФАПСИ, остальное - путем наличной оплаты продавцу 124 000 рублей. Совокупный доход за 2000 год был уменьшен Банком на сумму 85 000 рублей (приложение N 1 "справки о доходах физического лица за 2000 год Цапенко Л.В."). Исходя из суммы оплаты наличными денежными средствами 124 000 рублей и одной четвертой доли Цапенко Л.В., оплаты 216 000 рублей жилищным сертификатом, который не является подтверждением вклада наличных денежных средств, выведена сумма, на которую может быть предоставлена льгота в размере 31 000 рублей. Таким образом, Банк не удержал с физического лица в 2000 году подоходный налог в сумме 6 480 рублей.

В 2000 году Банк необоснованно предоставил льготу по подоходному налогу для застройщиков (покупателей) жилья Старченко К.М. в сумме 106 400 рублей 56 копеек, поскольку физическим лицам, заключившим жилищный контракт на право приобретения части общей площади квартиры, уменьшение налогооблагаемого дохода по суммам средств, направленных на покупку жилья, может быть произведено в общеустановленном порядке только в случае приобретения этими лицами права собственности на квартиру. В рассматриваемом случае Старченко К.М. право собственности на квартиру не оформил.

Сумма неудержанного Банком с физического лица подоходного налога составила 13 779 рублей (8 526 + 5 253).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.06.2003 N 14-18, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 14.07.2003 N 14-18 о привлечении Банка к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога в виде взыскания штрафа в размере 4 051 рубля 80 копеек. Банку предложено уплатить в срок, указанный в требовании, названную налоговую санкцию, 20 259 рублей неудержанного подоходного налога, 522 рубля 39 копеек пени за несвоевременную уплату в бюджет причитающегося удержанию и перечислению подоходного налога, 14 228 рублей 28 копеек пени за неуплату причитающихся сумм подоходного налога.

Не согласившись с решением налогового органа, Банк обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 8, подпунктом 1 пункта 3, пунктом 4 статьи 24, пунктом 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 46, статьями 57, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", подпунктом "в" пункта 14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". При этом он исходил из того, что, как следовало из содержания жилищного контракта, суммы, уплаченные Старченко К.М., направлены на приобретение жилья. Им документально подтверждены расходы на приобретение жилья. Предоставление льготы по подоходному налогу не ставится в зависимость от регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Льгота по подоходному налогу Цапенко Л.В. должна быть предоставлена на сумму 31 000 рублей, поскольку остальная часть стоимости квартиры оплачена жилищным сертификатом, где из общей суммы предоставленной безвозмездной субсидии соответственно на долю Цапенко Л.В. приходилось 54 000 рублей.

Взыскание Инспекцией с налогового агента суммы неудержанного подоходного налога является неправомерным, поскольку не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом "в" пункта 6 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", подпунктом "в" пункта 14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемом периоде, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в пределах пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за три года подряд, начиная с того года, в котором приобретены жилой дом, или квартира, или дача, или садовый домик либо начато строительство, а также суммы, направленные на погашение кредитов и процентов по ним, полученных физическими лицами в банках и других кредитных организациях на эти цели. Эти суммы не могут превышать размер совокупного дохода физических лиц за указанный период.

Согласно подпункту "в" пункта 14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 "О применении Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" расходы по строительству или приобретению могут исключаться из облагаемого дохода в течение года по мере получения физическим лицом доходов на основании документов, подтверждающих фактически понесенные затраты, либо один раз при завершении бухгалтерией налоговых расчетов с физическим лицом за истекший год, либо налоговым органом при предъявлении физическим лицом декларации о полученных за отчетный год доходах. Если затраты физического лица на новое строительство или приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика за отчетный календарный год превысят его совокупный доход за этот год, то сумма превышения принимается к зачету с учетом совокупного налогооблагаемого дохода, полученного физическим лицом за весь трехлетний период пользования льготой, но в пределах размера пятитысячекратной установленной законом минимальной месячной оплаты труда, учитываемой за этот же период.

В пункте 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком.

В статье 123 Кодекса определено, что невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с налогоплательщика и (или) перечислению в бюджет удержанных сумм налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.

Как видно из материалов дела, совокупный доход Цапенко Л.В. за 2000 год уменьшен Банком на сумму 85 000 рублей. Однако при этом Банк не учел, что из суммы, уплаченной при приобретении квартиры, подлежит исключению сумма безвозмездной субсидии в размере 216 000 рублей, полученной на основании жилищного сертификата, выданного на семью из четырех человек. Таким образом, на долю Цапенко Л.В. с учетом полученной субсидии приходилось 54 000 рублей. Оставшаяся часть в размере 31 000 рублей уплачена ей наличными денежными средствами при покупке квартиры.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что льгота по подоходному налогу Цапенко Л.В. может быть предоставлена только на сумму 31 000 рублей, а не 85 000 рублей, как это сделал Банк.

Доводы Банка о том, что жилищный сертификат выдан ее мужу - Цапенко А.Г., не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку сумма безвозмездно полученной субсидии согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.01.1998 N 71 "О федеральной целевой программе "Государственные жилищные сертификаты" рассчитывалась исходя из численности всей семьи (четырех человек). Приобретенное жилое помещение оформлялось в общую собственность всех членов семьи владельца сертификата.

С учетом изложенного кассационная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк представил доказательства полной оплаты стоимости квартиры его работником Старченко К.М. Следовательно, Банк правомерно предоставил Старченко К.М. льготу по подоходному налогу за 2000 год в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Довод налогового органа о том, что Старченко К.М. не оформил право собственности на приобретенную квартиру, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание по следующим основаниям.

Предоставление льготы по подоходному налогу в 2000 году при приобретении квартиры в соответствии с Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" не ставилось в зависимость от регистрации права собственности на эту квартиру.

Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Решением от 14.07.2003 N 14-18 налоговый орган обязал Банк как налогового агента уплатить в срок, указанный в требовании, неудержанную сумму подоходного налога - 20 259 рублей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно посчитал, что банк из собственных средств не может выплачивать налог за физических лиц, получивших доход.

Таким образом, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы с кассационной жалобы следует отнести на Банк.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5047/2003а оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции и Банка - без удовлетворения.

Расходы с кассационной жалобы отнести на Банк.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: