Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2004 г. N А17-181/1 Суд, сделав вывод о том, что предварительный договор продолжает действовать, установил, что заключение основного договора является обязательным для ответчика, добровольно принявшего на себя данное обязательство, и удовлетворил иск о понуждении к заключению договора купли-продажи здания пилорамы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 апреля 2004 г. N А17-181/1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Клюкина С.И., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Зиновьева П.А., доверенность от 01.08.2003,

от ответчика: Сотина Д.В., доверенность от 23.04.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ивановское" по птицеводству на решение от 02.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 по делу N А17-181/1 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Бадиным А.Н., Басовой Н.П., Опря Е.А., Семеновым В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Алексий" к открытому акционерному обществу "Ивановское" по птицеводству о понуждении к заключению договора и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алексий" (далее - ООО "Алексий") с иском к открытому акционерному обществу "Ивановское" по птицеводству (далее - ОАО "Ивановское") о понуждении к заключению договора купли-продажи здания пилорамы, расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, село Китово, улица Центральная, 78а.

Исковые требования основаны на статьях 421, 429 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи на условиях, предусмотренных в предварительном соглашении от 08.04.2002 N 649/02.

Суд решением от 02.12.2003 иск удовлетворил по заявленным основаниям, указав на факт достижения контрагентами в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным условиям предварительного договора. В этой связи заключение основного договора является обязательным для ответчика, добровольно принявшего на себя данное обязательство.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.02.2004 оставила решение без изменения по тем же аргументам.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Ивановское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.

По его мнению, суду следовало применить к спорным правоотношениям правила пункта 6 статьи 429 Кодекса, так как основная сделка в течение года с момента подписания предварительного договора не заключена и ни одна из сторон не направила другой оферту, потому обязательства, возникшие из организационного соглашения от 08.04.2002, считаются прекращенными. Вывод судебных инстанций о пролонгации срока заключения основного договора ошибочен, ибо соответствующие записи учинены лишь на одном экземпляре договора, что свидетельствует о их незаконности.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на невозможности отчуждения здания, поскольку это противоречит ветеринарному законодательству, запрещающему расположение объектов производства ближе, чем за 500 метров от здания птицефабрики.

В отзыве на жалобу истец отклонил доводы ОАО "Ивановское" и указал на законность и обоснованность судебных актов.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ОАО "Ивановское" и ООО "Алексий" заключили предварительный договор от 08.04.2002 N 649/02, по которому обязались не позднее 30.06.2002 заключить договор купли-продажи пилорамы, расположенной по адресу: Ивановская область, Шуйский район, село Китово, улица Центральная, 78а, по цене 140 000 рублей, а также оборудования и сооружения погрузочно-разгрузочной площадки пилорамы.

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.2 названного соглашения ОАО "Ивановское" обязано осуществить инвентаризацию имущества, подлежащего продаже. Продавец также за свой счет должен подготовить необходимую для государственной регистрации перехода права собственности техническую документацию на здание пилорамы либо иные доказательства, подтверждающие его права на продаваемое имущество.

Предварительный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после заключения основных договоров (пункт 3).

Во исполнение предварительного соглашения от 08.04.2003 спорящие стороны заключили два договора купли-продажи (оборудования и сооружений разгрузочно-погрузочной площадки пилорамы), которые ими исполнены.

Сделка же купли-продажи недвижимости сторонами не была совершена ввиду отсутствия у продавца правоустанавливающих на нее документов, потому срок заключения основного договора контрагентами продлялся соответственно до 01.09.2002 и 01.09.2003 путем учинения обоюдных записей на организационном договоре.

ОАО "Ивановское" 31.07.2003 зарегистрировало за собой право собственности на здание пилорамы, а 07.08.2003 ООО "Алексий" направило ответчику текст договора купли-продажи здания пилорамы, но ответа не получило.

В статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право сторон на подписание предварительного договора, по которому они обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, определенных предварительным договором. Таким образом, последний порождает безусловную обязанность в установленный срок заключить предусмотренный им основной договор под угрозой судебного принуждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает факт своего уклонения от заключения основного договора, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6 статьи 429 Кодекса несостоятельна, ибо участниками предварительного договора конкретно определен срок заключения основного, потому презумпция, согласно которой основной договор подлежит заключению в течение одного года с момента подписания предварительного, не действует (пункт 4 статьи 429 Кодекса). Оферта истцом направлена в сроки, установленные организационной сделкой. Довод о незаконности учиненных на предварительном договоре записей во внимание не принимается, поскольку они соответствуют требованиям пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 настоящей сделки.

Кроме того, из материалов дела видно, что подписание основного соглашения было невозможно в связи с отсутствием у продавца правоустанавливающих документов, то есть по обстоятельствам, ответственность за которые несет ОАО "Ивановское".

Ссылка на часть 1 статьи 12 Федерального закона "О ветеринарии" отклоняется, так как указанными положениями законодательства не предусмотрен запрет на отчуждение здания, а вопрос эксплуатации пилорамы выходит за пределы рассмотрения настоящего спора.

В связи с вышеуказанным, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 06.04.2004 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 05.04.2004 о приостановлении исполнения решения от 02.12.2003 и постановления апелляционной инстанции от 27.02.2004 по делу N А17-181/1 Арбитражного суда Ивановской области утратило силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 02.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 по делу N А17-181/1 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивановское" по птицеводству - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ивановское" по птицеводству в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: