(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2006 г. N А28-21843/2005-1005/23 Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю жалобу ввиду неуплаты им госпошлины (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 июня 2006 г. N А28-21843/2005-1005/23
(извлечение)
Инспекции# Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) налоговых санкций в размере 800 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2006 заявленное требование удовлетворено с учетом смягчающих обстоятельств в части взыскания 80 000 рублей.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2006 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Общество не устранило в установленный срок обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения.
Общество не согласилось с принятым определением от 10.04.2006 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вынес определение о возвращении апелляционной жалобы с нарушением пункта 1 статьи 333.16, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно устранило нарушения, выявленные при подаче апелляционной жалобы, в установленный срок. Общество указало, что оплатило государственную пошлину с апелляционной жалобы, оплату произвела Бубнова Анастасия Аркадьевна, действующая по доверенности.
Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.
Налоговый орган и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик направил во Второй арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, к которой приложил в том числе ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также письмо от 27.01.2006 общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк Совинком" об отсутствии денежных средств на расчетном счете Общества.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 260 и статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу Общества без движения. Суд счел, что Общество не подтвердило свое тяжелое финансовое положение, поскольку представило информацию об отсутствии денежных средств на своем расчетном счете по состоянию на 27.01.2006, а не на 28.02.2006 - дату подачи апелляционной жалобы.
Общество не уплатило государственную пошлину с апелляционной жалобы, не представило дополнительной информации о состоянии своего расчетного счета, поэтому Второй арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу заявителю.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В пункте 2 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.
В соответствии со статьями 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, в том числе в арбитражный суд, обязаны уплачивать государственную пошлину (сбор).
Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи (пункт 2 статьи 45 Кодекса).
В пункте 5 статьи 45 Кодекса определено, что правила данной статьи применяются также в отношении сборов.
Следовательно, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Возможность уплаты государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.
Нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В пункте 1 статьи 27 Кодекса предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
В соответствии со статьей 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что при уплате государственной пошлины налогоплательщик обязан представить платежные документы, из которых можно было бы точно установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
В рассматриваемом случае к кассационной жалобе Общество приложило копию квитанции от 28.03.2006 об уплате государственной пошлины в размере 20 рублей, в которой в качестве плательщика указано физическое лицо - Бубнова Анастасия Аркадьевна, а в графе "наименование платежа" с сокращениями указано "государственная пошлина за предоставление ксерокопий Вторым арбитражным апелляционным судом".
Суд кассационной инстанции не принял ссылку Общества на указанную квитанцию, поскольку данный платежный документ не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество не представило доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке.
С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правомерно вынес определение о возвращении жалобы заявителю.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение от 10.04.2006 Второго арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А28-21843/2005-1005/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
