Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2006 г. N А82-7305/2003-15 Суд указал, что у налогоплательщика имелась переплата по НДС, превышающая доначисленные суммы налога, а реструктурированная задолженность не должна учитываться при определении размера недоимки либо переплаты за конкретный налоговый период, входящий в период реструктуризации, так как последняя представляет собой изменение срока уплаты налога, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования Инспекции о взыскании штрафа за неуплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 июня 2006 г. N А82-7305/2003-15
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее ОАО, Общество) 3 407 362 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2003 года.

Решением от 12.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с выводами судов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

Налоговый орган считает, что суд неправильно применил статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил пункт 3 статьи 30, пункт 3 статьи 44, пункт 2 статьи 61, пункт 2 статьи 101 и пункт 2 статьи 140 названного Кодекса, пункт 2 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002. По мнению Инспекции, суд сделал необоснованный вывод о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость, которая превышает суммы доначисленных Обществу налогов, поскольку не учел сумм реструктуризированной задолженности по налогу. Реструктуризация означает восстановление пропущенного срока исполнения обязанности по уплате налога, а не изменение этого срока и регулируется бюджетным законодательством. Суд не должен был учитывать решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области от 29.08.2003 N АБ-11-11/14774, так как у данного налогового органа отсутствовали полномочия на внесение изменений в ранее принятое им решение.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Инспекция и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебных актов Арбитражный суд Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО представило 21.04.2003 в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области (далее Инспекция N 3) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за март 2003 года, в которой завило к возмещению 25 508 982 рубля названного налога.

В ходе камеральной проверки данной декларации и пакета приложенных к ней документов Инспекция N 3 установила, в частности, неуплату Обществом: 122 077 рублей налога за март 2003 года (октябрь 2002 года) ввиду неподтверждения налогоплательщиком поступления экспортной выручки от иностранного контрагента и истечения 180 дней с момента экспорта товара; 8 457 368 рублей налога за июль, сентябрь - декабрь 2002 года с авансовых платежей, поступивших в эти налоговые периоды в счет предстоящих экспортных поставок.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 21.07.2003 N ИК 11-11/12137 в том числе о привлечении ОАО к налоговой ответственности за неуплату: 122 077 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 24 415 рублей штрафа; 8 457 368 рублей названного налога с авансовых платежей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса с учетом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (Общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения) в виде взыскания 3 382 947 рублей штрафа. В требовании от 21.07.2003 N 1840 Обществу предложено в срок до 01.08.2003 уплатить данные суммы налоговых санкций.

Решением Инспекции N 3 от 29.08.2003 N АБ-11-11/14774 в решение от 21.07.2003 N ИК 11-11/12137 внесены изменения: отказано в доначислении ОАО 122 077 рублей налога.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, в которой ОАО с 08.08.2003 поставлено на налоговый учет, решением от 26.09.2003 N ИК 11-11/16583 отменила решение Инспекции N 3 от 29.08.2003 N АБ-11-11/14774.

В связи с неуплатой Обществом указанных сумм налоговых санкций в установленный срок Инспекция обратилась за взысканием данных штрафов в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2004 по делу N А82-7529/2003-37, которым признано недействительным решение Инспекции от 26.09.2003 N ИК 11-11/16583 имеет преюдициональное# значение; у Общества по сроку уплаты доначисленных авансовых платежей имеется переплата, превышающая доначисленные суммы налога.

Оставив без изменения решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что у налогоплательщика имелась переплата по налогу, превышающая доначисленные суммы налога в том числе 122 077 рублей за октябрь 2002 года; реструктуризированная задолженность не должна учитываться при определении размера недоимки либо переплаты за конкретный налоговый период, входящий в период реструктуризации, так как последняя представляет собой изменение срока уплаты налога.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

На основании пункта 2 названной статьи (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что у ОАО имелась переплата на момент возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с сумм полученных авансов по экспортным операциям, а также на дату возникновения обязанности уплатить доначисленные 122 077 рублей налога, а именно за июль 2002 года по состоянию на 20.08.2002 года в размере 40 708 194 рубля, за сентябрь 2002 года по состоянию на 20.10.2002 года в размере 75 923 484 рубля, за октябрь 2002 года по состоянию на 20.11.2002 года в размере 100 473 769 рублей, за ноябрь 2002 года по состоянию на 20.12.2002 года в размере 122 328 726 рублей, за декабрь 2002 года по состоянию на 20.01.2003 года в размере 71 816 189 рублей.

Налоговый орган не оспаривает данные факты, что подтверждено в расчете штрафа (лист дела 72), но полагает, что в расчете суммы недоимки должны учитываться и суммы задолженности, включенные в реструктуризацию.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Однако реструктуризация, по своей сути, является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога. Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной в статье 122 Кодекса, и правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ОАО 3 407 362 рублей налоговых санкций.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили нормы материального права правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу N А82-7305/2003-15, оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: