(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2006 г. N А11-18319/2005-К2-23/737 Суд первой инстанции указал, что доначисление НДС по спорным счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о поставщиках товаров, а также пеней за его неуплату, произведено налоговым органом правомерно, а допущенные при оформлении акта выездной налоговой проверки ошибки не привели к принятию Инспекцией незаконного решения (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 июня 2006 г. N А11-18319/2005-К2-23/737
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 02.09.2005 N 409/17 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 120 997 рублей и 27 344 рублей пеней.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ЗАО не согласилось с выводами суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое решение.
Заявитель считает, что суд неправильно применил (истолковал) пункт 3 статьи 100, пункты 2, 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах". На его взгляд, Общество представило надлежаще оформленные счета-фактуры, которые подтверждают его право на вычет налога, уплаченного поставщикам - СП "БКЛ" и ООО "Фирма КГА". Действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов поставщиков товара. Кроме того, Общество указывает на то, что в акте выездной налоговой проверки отсутствует подпись одного из проверяющих; дополнения, исправляющие этот недостаток, внесены без подписей остальных проверяющих; налоговый орган не представил вместе с актом проверки материалы встречных проверок. Данные нарушения, по мнению предприятия, неправильно оценены судом, как не повлекшие принятие налоговым органом незаконного решения.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалованного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ЗАО за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила в частности, неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 120 997 рублей в результате неправомерного предъявления к вычету налога, уплаченного на основании счетов-фактур СП "БКЛ" в сумме 4 974 рублей и ООО "Фирма КГА" в сумме 116 023 рублей. Проверяющие пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах указанных предприятий содержатся недостоверные сведения о продавцах товаров, их идентификационных номерах (ИНН), в связи с чем такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога.
Результаты проверки оформлены актом от 19.05.2005, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 02.09.2005 N 409/17 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 18 754 рублей; о доначислении 120 997 рублей налога на добавленную стоимость и 27 344 рублей пеней.
Налогоплательщик не согласился с данным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 120 997 рублей и 27 344 рублей и обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 100, 101, пунктами 2, 5 и 6 статьи 169 и статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд признал, что доначисление налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о поставщиках товаров, а также пеней за его неуплату, произведено правомерно. Допущенные при оформлении акта выездной налоговой проверки ошибки не привели к принятию Инспекцией незаконного решения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Арбитражный суд Владимирской области, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (в том числе данные писем Управления Федеральной налоговой службы России по городу Санкт-Петербург от 03.02.2005 N 26-05-02/1867, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу от 22.04.2005 N 19-14/12423 и Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве от 25.02.2005 N 14-15/11763 о том, что организации - ООО "Фирма КГА" и СП "БКЛ" с заявленными в счетах фактурах ИНН и юридическим адресом, как налогоплательщики и хозяйствующие субъекты в едином государственном реестре налогоплательщиков не зарегистрированы) и оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров.
При таких обстоятельствах представленные налогоплательщиком счета-фактуры, как не отвечающие установленным законом требованиям и содержащие недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, не могут подтверждать правомерность применения ЗАО вычетов по налогу на добавленную стоимость.
На основании изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 02.09.2005 N 409/17 в части доначисления 120 997 рублей налога на добавленную стоимость и 27 344 рублей пеней.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся нарушения налоговым органом пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из пункта 2 статьи 100 Кодекса следует, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи данного Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В пунктах 2 - 6 статьи 101 Кодекса определено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.
На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеней.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дал следующие разъяснения.
По смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность, и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Кодекса, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
Арбитражный суд Владимирской области, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что указанные требования Инспекцией соблюдены, допущенные при оформлении акта выездной налоговой проверки ошибки не нарушили прав и законных интересов налогоплательщика и не привели к принятию незаконного решения.
Как правильно указал суд, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность налогового органа представлять налогоплательщику материалы встречных проверок, а с заявлением об ознакомлении с этими материалами Общество не обращалось. Данный вывод не противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 01.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-18319/2005-К2-23/737 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.
В порядке, установленном в статье 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, закрытому акционерному обществу уплатить государственную пошлину по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей в десятидневный срок.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
