Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2004 г. N А29-6775/2003-3э Суд апелляционной инстанции, признавая правомерным решение арбитражного суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в результате ДТП, обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на его возмещение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 апреля 2004 г. N А29-6775/2003-3э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми", г. Усинск Республики Коми, на решение от 13.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 по делу N А29-6775/2003-3э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Токаревым С.Д., Дончевской О.А., Вакулинской М.В., Юркиной Л.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми", г. Усинск Республики Коми, к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Сыктывкарский", с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, о взыскании 110 976 рублей 45 копеек убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Сыктывкарский" (далее - Предприятие) о взыскании 110 976 рублей 45 копеек убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции решением от 13.11.2003 отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2004 решение оставлено без изменения. При этом суд указал, что при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на его возмещение.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд не дал оценку действиям обоих водителей, не установил вину каждого из них. Доказательствами противоправности поведения ответчика и его вины являются нарушения пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения водителем А.Н. Нехорошевым. Водитель Предприятия своими действиями создал аварийную ситуацию, а вина ответчика усматривается из справки от 30.06.2003, в которой перечислены неисправности транспортного средства ответчика, имевшие место в момент столкновения. Указанная справка подписана водителем ответчика без замечаний, следовательно, он согласился с ее содержанием. В силу требований пункта 3 статьи 1079 и пункта 2 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприятие должно было доказать правомерность своего поведения и свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии, однако не сделало этого. Суд неправильно истолковал статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению необоснованных судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6775/2003-3э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2003, в 18 часов 35 минут, на автодороге Кочпон - Чид водитель Кудинов Вадим Николаевич, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный номер В 702 КС 11, принадлежащим Обществу, при совершении маневра обгона столкнулся с двигавшимся в попутном направлении принадлежащим Предприятию трактором МТЗ 80, государственный номер КО 7247, управляемым водителем Нехорошевым А.Н.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС ГИБДД УВД г. Сыктывкара составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2003 N 11 МХ 322459, в котором указано, что Кудинов В.Н., выполняя маневр обгона, не убедился в том, что движущееся впереди в попутном направлении транспортное средство подало сигнал о повороте налево. В результате он совершил столкновение с трактором МТЗ 80 (л.д. 30).

Постановлением начальника ГИБДД г. Сыктывкара от 30.06.2003 N 11 ВС 051893 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Общества Кудинова В.Н. прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 31).

В результате дорожно-транспортного происшествия Обществу причинен материальный ущерб в размере 110 976 рублей 45 копеек, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По факту дорожно-транспортного происшествия водитель Предприятия Нехорошев А.Н. не привлекался к административной ответственности. В протоколе от 27.06.2003 и постановлении от 30.06.2003 не установлено нарушение им Правил дорожного движения.

Суд не принял в качестве доказательства вины водителя Предприятия справку от 30.06.2003, составленную сотрудником ГИБДД, согласно которой на тракторе МТЗ 80 отсутствовали наружные зеркала заднего вида, а на прицепе - задние фонари габаритных огней, указателей поворотов, стоп-сигналов (л.д. 52). Указанные в справке обстоятельства противоречат данным, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении от 26.07.2003, а также в объяснениях обоих водителей от 27.06.2003 (л.д. 53, 54). При составлении схемы происшествия и осмотре транспортных средств 27.06.2003 сотрудниками ГИБДД УВД г. Сыктывкара не отмечено каких-либо неисправностей трактора МТЗ 80, в том числе отсутствие зеркал заднего вида, а также указателей поворота на прицепе. Кроме того, согласно акту государственного технического осмотра машины от 02.09.2002 N 18 трактор МТЗ 80, принадлежащий Предприятию, технически исправен и допущен к эксплуатации.

Материалами дела не подтверждены противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6775/20033э оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми", г. Усинск Республики Коми, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми", г. Усинск Республики Коми, из федерального бюджета 864 рубля 65 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2004 N 1243. Справку выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: