(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2004 г. N А29-10316/2001А Общество не представило суду доказательств того, что у него имелись условия для уплаты налогов, но по вине налогового органа этого не произошло, поэтому суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции в части принудительного взыскания пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 мая 2004 г. N А29-10316/2001А
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее по тексту - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 3-9, 11 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.10.2001 N 265 в части принудительного взыскания пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.
Решением от 24.12.2003 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество считает, что судебный акт принят с нарушением пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета требований статей 8, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно начислил пени за просрочку уплаты налогов, которые Общество не могло погасить в силу того, что по решению Инспекции был наложен арест на имущество налогоплательщика. Кроме того, сумма от реализации арестованного имущества достаточна для погашения задолженности по налогам и сборам, что исключает начисление пени. ЗАО также указывает, что Инспекция превысила свои полномочия, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации, в части взыскания недоимки и пени арендных платежей за пользование лесным фондом, страховых взносов во внебюджетные фонды, налога на пользователей автомобильных дорог.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании с жалобой Общества не согласились, просили оставить решение без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 07.05.2004.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция по состоянию на 31.08.2001 выявила наличие у Общества задолженности по уплате налогов и сборов на общую сумму 4 494 308 рублей 78 копеек. В связи с этим налоговый орган направил налогоплательщику требование N 679 об уплате недоимки и соответствующих пеней в срок до 14.09.2001.
В установленные сроки должник не исполнил требование, поэтому заместитель руководителя Инспекции 16.10.2001 принял решение N 265 о принудительном взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.
Не согласившись с указанным решением и посчитав, что начисление пени произведено Инспекцией неправомерно с нарушением пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в период, когда на имущество Общества наложен арест, последнее обжаловало данный ненормативный акт в части взыскания пени в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что действия налогового органа не явились причиной задержки уплаты налогов, поэтому пени за несвоевременную уплату налогов и сборов были начислены правомерно. При этом суд руководствовался пунктами 1, 3 статьи 75, статьями 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания приведенной выше нормы следует, что единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пени является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика в банке или наложения ареста на его имущество.
Арбитражный суд Республики Коми, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе и те, на которые указал в жалобе заявитель, установил, что действия налогового органа, выразившиеся в приостановлении операций налогоплательщика в банке и наложении ареста на его имущество, не явились причиной задержки уплаты ЗАО "Двина" налогов.
Сославшись в обоснование требований на решение и постановление налогового органа от 08.02.2001 N 25, как на препятствие исполнения налоговых обязательств, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что у налогоплательщика имелись условия для уплаты налогов (наличие необходимых денежных средств на счетах в банке, ликвидное имущество и т.д.), но по вине налогового органа этого не произошло.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя жалобы о превышении Инспекцией полномочий в части взыскания пени за неуплату арендных платежей и за пользование лесным фондом, страховых взносов во внебюджетные фонды, на пользователей автомобильных дорог не могут быть приняты во внимание, так как на эти обстоятельства в обоснование заявленных требований, Общество сослалось только в кассационной жалобе.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание иска только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа от 16.10.2001 N 265 пени по указанным налогам отсутствуют.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 24.12.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10316/2001А оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
