(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2004 г. по делу N А79-7397/2003-СК1-7108 Налоговая инспекция необоснованно отказала Обществу, перешедшему на упрощенную систему налогообложения, в возврате излишне уплаченного налога, поскольку факт переплаты Обществом указанной суммы НДС Инспекцией не отрицается, а в силу статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога по письменному заявлению налогоплательщика подлежит возврату (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 марта 2004 г. по делу N А79-7397/2003-СК1-7108
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, выразившегося в отказе возвратить из бюджета 78 972 рублей 77 копеек налога на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2003 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 78, 170 и 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил пункт 8 статьи 145 данного Кодекса.
Налоговый орган считает, что обоснованно отказал Обществу в возврате из бюджета 78 972 рублей 77 копеек налога на добавленную стоимость, поскольку право на возмещение данного налога (применение налоговых вычетов) возникает у налогоплательщика только в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены им для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Указанная сумма налога, принята ООО к вычету по товарно-материальным ценностям и основным средствам, приобретенным им до перехода на упрощенную систему налогообложения и используемым налогоплательщиком в дальнейшей деятельности, поэтому подлежит восстановлению и уплате в бюджет. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и подтверждены ее представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
ООО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность вынесенных Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения.
29.01.2003 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, в которой указало к уплате 63 328 рублей данного налога, уменьшив при этом налоговые вычеты на 76 096 рублей 66 копеек. Общество уплатило налог.
Впоследствии, 02.09.2003, ООО представило вторую уточненную налоговую декларацию по названному налогу за тот же период, где определило к возмещению из бюджета 12 769 рублей налога. Общество посчитало неправомерным уменьшение раздела "Налоговые вычеты" на сумму восстановленного и уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 76 096 рублей 66 копеек. В связи с изложенным у налогоплательщика возникла переплата по данному налогу за декабрь 2002 года в сумме 78 972 рублей 77 копеек (с учетом имеющейся на 20.01.2003 переплаты в сумме 2 876 рублей 11 копеек).
30.09.2003 ООО обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных 78 972 рублей 77 копеек налога.
Инспекция в письме от 14.10.2003 отказала налогоплательщику в возврате налога.
Общество обжаловало действия налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 78, 170 и 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возврате налогоплательщику искомой суммы налога.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение организациями упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
На основании пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из указанных норм права следует, что организация, не являющаяся плательщиком налога на добавленную стоимость, обязана исчислить и уплатить в бюджет данный налог только в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Иные случаи, когда лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны уплатить данный налог в бюджет, нормами главы 21 Кодекса не предусмотрены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО с 01.01.2003 перешло на применение упрощенной системы налогообложения, восстановило в налоговой декларации за декабрь 2002 года и уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 76 096 рублей 66 копеек с остаточной стоимости основных средств, числящихся на балансе организации на 01.01.2003.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о предъявлении Обществом покупателям указанной суммы налога после 01.01.2003.
Поскольку факт переплаты Обществом указанной суммы налога Инспекцией не отрицается, а в силу статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога по письменному заявлению налогоплательщика подлежит возврату, Арбитражный суд Чувашской Республики, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о необоснованности отказа налогового органа в возврате ООО 78 972 рублей 77 копеек налога на добавленную стоимость и правомерно обязал Инспекцию вернуть эту сумму.
Довод налогового органа со ссылкой на пункт 8 статьи 145 Кодекса о том, что Общество после реализации товара, приобретенного до перехода на применение упрощенной системы налогообложения, должно восстановить налог на добавленную стоимость в бюджет за декабрь 2002 года, признается необоснованным в силу следующего.
Согласно пункту 8 статьи 145 Кодекса, предусматривающей порядок освобождения от исполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость, суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса до использования им права на освобождение в рамках этой статьи, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомлений об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов. Суммы налога, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, утратившим право на освобождение в рамках данной статьи, до утраты указанного права и использованным налогоплательщиком после утраты им этого права при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, принимаются к вычету в порядке, установленном статьями 171 и 172 Кодекса. Между тем из этой нормы не следует, что налогоплательщик, перешедший на применение упрощенной систему налогообложения, должен восстановить в декларации за последний налоговый период суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода. Этот вывод согласуется и с пунктом 5 статьи 173 Кодекса, предусмотревшим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, уплатить этот налог в бюджет только в случае выставления ею покупателю счета-фактуры с выделением названного налога.
Также признается несостоятельным довод Инспекции о неправильном применении судом пункта 3 статьи 170 Кодекса.
На основании названной нормы при принятии к вычету налога на добавленную стоимость в случаях:
1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);
2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализациикоторых не признается территория Российской Федерации;
3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;
4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса;
соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Между тем из материалов дела видно и не отрицается Инспекцией, что искомая сумма налога на добавленную стоимость предъявлена Обществу до 01.01.2003, когда организация являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому положения указанной нормы права на нее не распространяются.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, им не допущено. С учетом изложенного данные акты являются законными и отмене не подлежат.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7397/2003-СК1-7108 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
