Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2004 г. N А29-2811/2002-2э Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда, удовлетворив исковые требования и отказав во встречном иске, поскольку ответчик в нарушение статьи 759 Гражданского кодекса РФ и положений договора не выполнил обязательства по представлению исходных данных по договору на выполнение проектно-изыскательных работ и не внес второй авансовой платежа в счет оплаты второго этапа работ, что привело к невозможности исполнения обязательства истцом в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 января 2004 г. N А29-2811/2002-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

при участии представителей

от истца: Хуршудова А.Г. по доверенности от 08.09.2003 N 4,

от ответчика: Баублене Т.В. по доверенности от 12.01.2004, Братковской Т.Ю. по доверенности от 13.12.2003,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Колванефть" на постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 по делу N А29-2811/2002-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями: Козловым О.Г., Юркиной Л.Ю., Дончевской О.А., Вакулинской М.В., по иску закрытого акционерного общества "Институт природопользования NDI, Ltd" к обществу с ограниченной ответственностью "Колванефть" о расторжении договора и взыскании 1 822 387 рублей и установил:

закрытое акционерное общество "Институт природопользования NDI, Ltd" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колванефть" (далее - ООО "Колванефть") о расторжении договора от 27.10.2000 N 418 на разработку проектно-изыскательной документации и взыскании 1 822 387 рублей в счет погашения произведенных затрат.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований на сумму 32 240 рублей и уточнил основание расторжения договора, сославшись на статьи 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Колванефть" предъявило встречный иск о расторжении договора от 27.10.2000 N 418 на основании части 2 статьи 405, части 2 статьи 450, 708, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с Института авансовых платежей в размере 317 150 долларов США.

Решением от 14.07.2003 суд в удовлетворении первоначального иска отказал в связи с его необоснованностью, в отношении взыскания 32 240 рублей производство прекратил, встречный иск удовлетворил и взыскал с Института в пользу ООО "Колванефть" на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 606 473 рубля 50 копеек убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2003 решение суда изменено, первоначальный иск удовлетворен, договор расторгнут по требованию истца со взысканием в его пользу 1 782 550 рублей 69 копеек стоимости произведенных затрат по разработке документации. В части взыскания 7 596 рублей 31 копейки производство по делу прекращено. В отношении прекращения производства по делу о взыскании 32 240 рублей решение суда оставлено без изменения. В удовлетворении встречных исковых требований суд второй инстанции ООО "Колванефть" отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2003, ООО "Колванефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, суд второй инстанции неправильно применил нормы материального права - статьи 718, 719, 758 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочным выводам о нарушении заказчиком обязательств по представлению исполнителю исходных данных для разработки проектно-изыскательской документации, так как задание на проектирование, содержащее все необходимые исходные данные, было своевременно предоставлено исполнителю и у него отсутствовали основания для расторжения договора и возмещения убытков. С точки зрения кассатора, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении встречных требований, не принял во внимание его доводы о нарушении истцом договорных обязательств и допустил нарушения статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип равноправия сторон и состязательности судопроизводства.

В судебном заседании представители ООО "Колванефть" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Института отзывом и в судебном заседании отклонил кассационную жалобу ответчика, просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на два дня с 27 по 29.01.2004.

Законность постановления апелляционной инстанции от 24.10.2003 по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.10.2000 ЗАО "Институт природопользования NDI, Ltd" и ООО "Колванефть" заключили договор N 418, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель принимает на себя разработку проектно-изыскательской документации по объекту "Обустройство Южно-Ошского нефтегазового месторождения для пробной эксплуатации".

Названным соглашением стороны определили основные виды работ, их общую стоимость (604 500 долларов США) сроки выполнения - календарный план и порядок оплаты.

Пунктом 1.4 договора от 27.10.2000 стороны предусмотрели, что приемка, оценка проектной документации осуществляется согласно заданию на проектирование, а также СниПам и другим нормативным документам Российской Федерации.

Истец выполнил работы по первому этапу и сдал их ответчику, последний работы принял на общую сумму 8 066 155 рублей 50 копеек или 284 300 долларов США, что подтверждено актом приемки-сдачи от 04.04.2001 и платежными документами ООО "Колванефть".

Впоследствии Институт предъявил иск о расторжении договора и взыскании затрат по разработке проектной документации в связи с существенным нарушением соглашения заказчиком.

ООО "Колванефть" предъявило встречный иск, указывая на ненадлежащее исполнение Институтом договорных обязательств, что также является основанием для расторжения сделки.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 37 параграфом 1 "Общие положения о подряде" и параграфом 4 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ".

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как установил суд второй инстанции, заказчик нарушал обязательства по представлению исходных данных, предусмотренных пунктом 3.3 договора от 27.10.2000, а также действующим на тот момент СниП 11-01-95 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектной документации на строительство зданий и сооружений на территории Российской Федерации". Данные обстоятельства документально подтверждены (письмами от 15.02.2001 N 39, 26.04.2001 N 138 и от 15.05.2001 N 156) и ответчиком не опровергнуты.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по представлению исходных данных в силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора на выполнение проектных изыскательских работ.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Нарушение заказчиком договорных обязательств по представлению исходных данных свидетельствует и о ненадлежащем исполнении им встречных обязательств, предусмотренных статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ответчик не выполнил обязательства по внесению второго авансового платежа в счет оплаты второго этапа работ по разработке проектной документации (пункт 2.4 договора), что также очевидно свидетельствует о том, что исполнение договорных обязательств не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка заказчика на непредставление ему счета на оплату работ не заслуживает внимания, ибо доказательства направления документа в деле имеются (том 1, лист дела 72).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства во исполнение договора и последующую переписку сторон, пришел к правильному выводу о правомерности предъявленного ЗАО "Институт природопользования NDI, Ltd" иска о расторжении договора и взыскании убытков.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, поэтому решение суда первой инстанции правильно отменено как противоречащее условиям договора (пункт 7.2) и закону.

Апелляционная инстанция исследовала материалы дела в полном объеме, дала надлежащую оценку документам, представленным сторонами в подтверждении своей юридической позиции. Экспертное заключение ею исследовано наряду с другими доказательствами по делу. Нарушений норм материального права не допущено, а содержащиеся в постановлении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не установлено судом округа и нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены данного судебного акта.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 по делу N А29-2811/2002-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колванефть" - без удовлетворения.

Довзыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Колванефть" 2 790 рублей 83 копейки государственной пошлины по кассационной жалобе. Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Л.И. Отдельная

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: