Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2004 г. N А17-2469/5 В полномочия органов Пенсионного фонда не входит решение вопроса о понуждении страхователей в судебном порядке к исполнению обязанностей по представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета, поэтому выводы суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду являются правильными

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 апреля 2004 г. N А17-2469/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Иваново, Кохме и Ивановском районе на решение от 06.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2004 по делу N А17-2469/5 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Калиничевой М.С., Герасимовым В.Д., Кочешковой М.В., Новиковым Ю.В., по заявлению государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Иваново, Кохме и Ивановском районе к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ника-М" (город Иваново) о взыскании штрафа и обязании представить индивидуальные сведения на застрахованных лиц и установил:

государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Иваново, Кохме и Ивановском районе (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ника-М" (далее - ООО "ПКФ "Ника-М", Общество) о взыскании 1 002 рублей штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2002 год, и об обязании представить данные сведения.

Решением от 06.11.2003 заявленные требования удовлетворены в отношении взыскания 1 002 рублей штрафа, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2004 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части прекращения производства по делу и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 4, 8, 9, 11 и 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", абзац 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", часть 5 статьи 29, пункт 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, суд сделал неправильный вывод о том, что требование об обязании представить индивидуальные сведения на работающих застрахованных лиц не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ООО "ПКФ "Ника-М" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, 28.03.2003 ООО "ПКФ "Ника-М", являвшееся страхователем в системе обязательного пенсионного страхования, направило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново декларацию за 2002 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, согласно которой сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 10 017 рублей. В нарушение статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" Общество в установленный срок не представило органу Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на застрахованных лиц за 2002 год.

Руководитель Управления принял решение от 17.04.2003 N 524/1 о привлечении ООО "ПКФ "Ника-М" к ответственности на основании пункта 3 статьи 17 указанного выше Закона в виде уплаты штрафа в размере 1 002 рублей.

Общество в добровольном порядке штраф не уплатило, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 002 рублей штрафа и об обязании ООО "ПКФ "Ника-М" представить индивидуальные сведения за 2002 год на работающих застрахованных лиц.

Прекратив производство по делу по второму требованию, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 18 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" и статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что разрешение данного спора не входит в компетенцию арбитражного суда.

К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания названной нормы, а также норм Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что в полномочия органов Пенсионного фонда не входит решение вопроса о понуждении страхователей в судебном порядке к исполнению обязанностей по представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду являются правильными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2469/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Иваново, Кохме и Ивановском районе - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: