Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 апреля 2006 г. N А17-2238/5-2005
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 27.05.2005 N 37 о доначислении налогов на прибыль и добавленную стоимость, пеней за их неуплату и о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО налоговых санкций в общей сумме 12 833 рублей 33 копеек и расходов по государственной пошлине.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2005 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано, требование налогового органа удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 20, статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации; Инспекция не доказала факт совершения сделки между взаимозависимыми лицами, поскольку решение о продаже квартиры по цене ниже рыночной было принято общим собранием участников Общества. Следовательно, налоговый орган неправомерно проверил правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на законность и обоснованность принятых судебных актов и просила оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 03.05.2005 N 37 и руководитель Инспекции принял решение от 27.05.2005 N 37 о доначислении налога на прибыль в сумме 35 000 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 29 166 рублей 66 копеек, пеней за их неуплату в сумме 12 714 рублей 06 копеек и 1 738 рублей 54 копеек соответственно. Тем же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 000 рублей (по налогу на прибыль) и в сумме 5 833 рублей 33 копеек (по налогу на добавленную стоимость). Обществу также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Выставлено требование от 30.05.2005 N 34 об уплате Обществом указанных штрафных санкций в срок до 15.06.2005. Общество не исполнило данное требование в установленный срок.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 20, пунктами 1, 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, подпунктом 1 пункта 3 статьи 40, пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области отказал Обществу в удовлетворении требования. Требование Инспекции удовлетворено в полном объеме. Суд посчитал, что, доказав факт совершения сделки между взаимозависимыми лицами, Инспекция правомерно проверила правильность примененных цен.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 40 Кодекса установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Кодекса).
Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц (пункт 1 статьи 20 Кодекса).
Суд может признать (пункт 2 той же статьи) лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае Малышев В.В. являлся генеральным директором Общества, выступающего по спорной сделке в качестве продавца. Кроме того, Малышев В.В. владеет долей в уставном капитале Общества в размере 0,05 процента. В данный период Малышев В.В. являлся заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Тезинка", которое выступает в качестве участника ООО с долей в уставном капитале в размере 99,95 процента.
Следовательно, вывод суда о том, что Общество и Малышев В.В. взаимозависимые лица в смысле пункта 2 статьи 20 Кодекса является правомерным.
Общество и Малышев В.В. заключили договор от 30.09.2002 купли-продажи трехкомнатной квартиры, которая находится в собственности Общества и стоимость которой составила 100 000 рублей. Рыночная стоимость спорной квартиры оценена действительным членом Российского Общества оценщиков по состоянию на 30.09.2002. Согласно отчету от 30.09.2002 N 30/09-02 ее рыночная стоимость составила 275 000 рублей. Отклонение цены сделки по спорному договору в сторону ее понижения составило более чем 20 процентов от рыночной стоимости реализованной квартиры.
Таким образом, налоговый орган правомерно применил данную оценку спорной квартиры как ее рыночной стоимости при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и обоснованно доначислил Обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, пени за их несвоевременную уплату, а также привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Обществом, признаны судом кассационной инстанции неосновательными.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 21.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2238/5-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
