Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2004 г. N А17-2268/5 Налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов стоимость приобретенных основных средств и малоценных и быстроизнашивающихся предметов, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности по единому налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 марта 2004 г. N А17-2268/5
(извлечение)

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.08.2003 N 219 в части доначисления Обществу единого налога в сумме 464 639 рублей 87 копеек, пени за его неуплату в сумме 164 295 рублей 91 копейки и штрафа в размере 87 714 рублей 37 копеек.

Решением суда от 12.11.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2004 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ивановской области.

По мнению заявителя, суд неправильно применил и нарушил нормы материального права, а именно: статьи 11, 38, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статью 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Закон Ивановской области от 12.09.1996 N 40-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области". Заявитель считает, что расходы, понесенные им в процессе производства товаров (работ, услуг), подлежат исключению из валовой выручки. На его взгляд, в связи с тем, что Общество является субъектом малого предпринимательства и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, - на него не распространяются положения по бухгалтерскому учету.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в ходе которой установила, что в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и статьи 3 Закона Ивановской области от 12.09.1996 N 40-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области" налогоплательщиком в уменьшение совокупного дохода отнесены расходы, связанные с приобретением основных средств и малоценных и быстроизнашивающихся предметов, которые не включены в перечень расходов, принимаемых при расчете совокупного дохода и налоговой базы применительно к единому налогу. В связи с этим неуплата налога составила за 2000 год сумму 155 450 рублей, за 2001 год - 191 928 рублей, за 2002 год - 371 116 рублей.

Результаты проверки оформлены актом от 21.07.2003 N 403, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.08.2003 N 219 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 88 392 рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 468 030 рублей налога и 165 307 рублей 63 копейки пени за его неуплату.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьей 3 Закона Ивановской области 12.09.1996 N 40-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.1996 N 18. При этом он исходил из того, что расходы Общества, связанные с приобретением основных средств и малоценных и быстроизнашивающихся предметов, не учитываются в составе расходов, влияющих на совокупный доход.

Апелляционная инстанция, руководствуясь теми же нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и статьей 3 Закона Ивановской области от 12.09.1996 N 40-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал).

Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс три процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.

Из содержания этих норм следует, что расходы по приобретению основных средств и малоценных и быстроизнашивающихся предметов не указаны в составе расходов, уменьшающих совокупный доход.

Как следует из материалов дела, Общество, зарегистрированное Регистрационной палатой города Иваново 28.01.2000 (свидетельство N 7792 серия 370), является субъектом малого предпринимательства и переведено на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что произведенные Обществом расходы связаны с приобретением основных средств и малоценных и быстроизнашивающихся предметов. Данный факт Общество не оспаривает.

Таким образом, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов спорные суммы, в связи с чем Инспекция обоснованно доначислила Обществу налог, пени и штраф по указанному налогу.

Довод заявителя о том, что, поскольку он является субъектом малого предпринимательства и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, поэтому на него не распространяются положения по бухгалтерскому учету, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.1997 N 65н, в Положении по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/98, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.1998 N 25н, в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и в Типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.1998 N 64н, не содержится указаний на возможность их неприменения субъектами малого предпринимательства, использующими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2268/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы возложить на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: