Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2004 г. N А38-3745-5/480-2003 Арбитражный суд, признавая недействительным решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, признанного банкротом, обоснованно пришел к выводу о том, что действие налогового органа является способом погашения задолженности, а не способом обеспечения надлежащего исполнения налоговой обязанности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 апреля 2004 г. N А38-3745-5/480-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.09.2003 N 20-15/549 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением от 08.12.2003 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил пункт 1 статьи 106 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и неправильно применил статью 114 указанного Закона. На его взгляд, суммы налогов, обязанность по уплате которых наступила после введения процедуры конкурсного производства и до закрытия реестра кредиторов, относятся к внеочередным платежам. Решение о приостановлении операций по счетам в банке не нарушает очередности списания денежных средств, установленной в статьях 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятое решение законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2002 ОАО признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, реестр требований кредиторов закрыт конкурсным управляющим 17.04.2003.

Инспекция направила Обществу требование от 02.06.2003 N 17968 об уплате до 09.06.2003 в бюджет 6 119 204 рублей 93 копеек задолженности по налогам (с учетом пени), образовавшейся в период с 15.11.2002 по 20.05.2003. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке в установленный срок заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 14.07.2003 N 702 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а 09.09.2003 - решение N 20-15/549 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

ОАО не согласилось с решением налогового органа о приостановлении операций по банковским счетам и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным.

Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, заявленные после закрытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения.

Согласно пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица банкротом, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данный Закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу. По делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу указанного Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления этого Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу названного Федерального закона правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства различен в зависимости от того, вытекает право требования долга из обязательств, возникших до открытия конкурсного производства, или из обязательств, возникших после открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 106 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Налоги и другие обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, обязанность по уплате которых возникает после открытия конкурсного производства, относятся к расходам, связанным с продолжением функционирования организации-должника, которые покрываются из конкурсной массы вне очереди.

Исключение составляет случай, предусмотренный в пункте 4 статьи 114 Закона, когда требования кредиторов, в том числе требования по уплате в бюджет обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, заявлены после закрытия реестра требований кредиторов. В этом случае требования удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок. Такой же порядок установлен и в пункте 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в требование от 02.06.2003 N 17968 включены суммы налогов, обязанность по уплате которых возникла как до, так и после открытия конкурсного производства. Указанное требование предъявлено налоговым органом после закрытия реестра кредиторов, следовательно, в силу названных выше норм оно подлежит удовлетворению после расчетов с кредиторами пятой очереди.

Приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога и сбора. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов (пункт 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что приостановление операций по банковским счетам налогоплательщика является способом погашения задолженности, а не способом обеспечения надлежащего исполнения налоговой обязанности, в связи с чем специальная оговорка о нераспространении действия рассматриваемой меры на платежи, подлежащие исполнению ранее платежей в бюджет, относится к порядку, установленному в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку этот порядок существенно отличается от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, обоснованно признал решение Инспекции от 09.09.2003 N 20-15/549 о приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика недействительным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 08.12.2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3745-5/480-2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: