(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2004 г. N А29-4792/2003А У заявителя возникла обязанность по увеличению налогооблагаемой базы по НДС на суммы платежей, полученных третьими лицами в счет погашения его долгов, в силу пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ, так как налоговое законодательство не связывает формирование объекта налогообложения по налогу с формой, в которой получена налогоплательщиком оплата за товары, работы и услуги. Решение налогового органа в этой части признано судом правомерным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 марта 2004 г. N А29-4792/2003А
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - предприятие, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговый орган) от 28.04.2003 N 16-31/10.
Решением суда от 16.09.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2003 судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражный суд Республики Коми неправильно применил пункт 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению предприятия, у него не возникла обязанность по увеличению налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы платежей, полученных третьими лицами в счет погашения его долгов. В данном случае налогооблагаемая база может быть увеличена только на суммы денежных средств, непосредственно полученных налогоплательщиком.
В представленном отзыве на кассационную жалобу инспекция с доводами заявителя не согласилась, посчитав принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на основании постановления от 31.03.2003 N 24 в рамках контроля за нижестоящим налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка открытого акционерного общества по правильности уплаты налога с продаж и налога на добавленную стоимость за период с 01.01 по 31.12.2001. В составленном по ее результатам акте от 02.04.2003 установлено занижение налога на добавленную стоимость в результате неотражения в налоговых декларациях за май - декабрь 2001 года налога на добавленную стоимость со стоимости платежей, полученных налогоплательщиком от общества с ограниченной ответственностью в счет предстоящих поставок марганцевой руды. Согласно договору от 18.01.2001 N МТ/010118, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью, открытое акционерное общество поставляло продукцию, которая оплачивалась как на расчетный счет поставщика, так и на счета третьих лиц по его письменным распоряжениям.
На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято решение от 28.04.2003 N 16/31/10 о привлечении открытого акционерного общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с выводами налогового органа, акционерное общество обжаловало решение в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 153 - 158, пунктом 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу подлежат включению любые авансы, полученные в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), вне зависимости от того, получены они в форме денежного платежа или в форме погашения долгового обязательства налогоплательщика перед третьими лицами.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. В пункте 1 статьи 313 Кодекса установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В силу пункта 1.1 договора от 18.01.2001 N МТ/0101008 оплата товара Покупателем может производиться как на расчетный счет Продавца, так и на счета третьих лиц, включая уплату налогов и сборов за Продавца, на основании его письменных распоряжений.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, операции по перечислению покупателем денежных средств по распоряжению заявителя в рамках исполнения упомянутого договора отражались акционерным обществом в бухгалтерском учете как авансы полученные.
Кроме того, налоговое законодательство не связывает формирование объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость с формой, в которой получена налогоплательщиком оплата за товары, работы и услуги.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражный суд Республики Коми нормы материального прав применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 16.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4792/2003А оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
