(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2004 г. N А29-4078/2003А Суд правомерно расценил реализацию отделениями связи немаркированной продукции, почтовой тары как розничную торговлю и признал законным доначисление налоговым органом Управлению единого налога с дохода, полученного от указанной торговли (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 марта 2004 г. N А29-4078/2003А
(извлечение)
Управление почтовой связи (далее УПС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным (незаконным) решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.04.2003 N 15-30.
Решением от 18.09.2003 заявленные требования удовлетворены. Акт налогового органа признан недействительным в части взыскания 194 561 рубля единого налога на вмененный доход; 72 024 рублей пеней по налогу и 38 794 рублей 80 копеек налоговых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004 (23.01.2004) решение отменено. В удовлетворении заявления Управлению отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом по отказу в признании недействительным решения Инспекции в части взыскания 193 974 рублей единого налога на вмененный доход, 72 024 рублей пеней по налогу и 38 794 рублей 60 копеек налоговых санкций, УПС обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней от 29.03.2004.
По мнению заявителя, постановление не соответствует положениям статьи 19, части 3 статьи 2, статьи 29 Федерального закона "О почтовой связи", статей 59-62 Правил оказания услуг почтовой связи, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725 и которыми руководствуется в своей деятельности Учреждение.
Заявителем отмечено, что Общероссийский классификатор услуг населению, содержащий перечень услуг почтово-телеграфной связи, является подзаконным актом, имеющим меньшую юридическую силу, чем вышеназванные правовые акты. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при розничной торговле в ряде отделений связи сувенирами и ручками, единый налог на вмененный доход им уплачивался.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему и ее представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на правомерность вынесенного судебного акта.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.03.2004.
Законность постановления, принятого Арбитражным судом Республики Коми, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку УПС по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.07.2000 по 31.12.2001, в ходе которой выявила в том числе неуплату последним 193 974 рублей единого налога на вмененный доход. Результаты проверки оформлены актом от 19.03.2003 N 15-13/19, рассмотрев который Руководитель Инспекции вынес решение от 08.04.2003 N 15-30/ о привлечении УПС к налоговой ответственности за неуплату указанного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено в срок, установленный в требовании налогового органа, уплатить сумму доначисленного налога и пеней.
Не согласившись с действиями налогового органа, Управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 3 статьи 6 Закона Республики Коми от 30.09.1998 N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что законные основания для признания недействительным решения налогового органа отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ и пунктом 1 статьи 2 Закона Республики Коми от 30.09.1998 N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговли площади, являются плательщиками единого налога на вмененный доход.
Согласно пункту 6 статьи 3 Закона Республики Коми N 34-РЗ (в редакции от 14.02.2000) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного и домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Под товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 492) о договоре розничной купли-продажи вышеназванному понятию розничной торговли, используемому в налоговых правоотношениях, соответствуют.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период отделениями связи Управления 01, 03, 11, 14, 30 Максаковка, 22, 28, 31, 05, 10, 29 Затон, Седкыркещ осуществлялась розничная продажа немаркированной продукции (конвертов, открыток, сувениров) и почтовой тары (посылочных ящиков, посылочных мешков). При покупке дальнейшее использование приобретенных товаров не оговаривалось.
Выражая несогласие с решением налогового органа, Управление ссылается на то, что продажа искомых товаров является неотъемлемой частью услуг почтовой связи.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О почтовой связи" под услугами почтовой связи признаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.
Из буквального содержания данной нормы права не следует, что продажа (немаркированной продукции, почтовой тары) непосредственно является услугой почтовой связи.
Названному положению Закона соответствуют данные Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, в соответствии с которым перечень услуг связи включает в себя пересылку и доставку писем, почтовых карточек, периодических изданий и так далее.
Сами по себе Правила оказания услуг почтовой связи, регулирующие отношения между операторами почтовой связи, оказывающими услуги почтовой связи, и пользователями этих услуг, вышеназванным нормам права не противоречат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно расценил реализацию немаркированной продукции и почтовой тары как розничную торговлю, сделав правильный вывод о законности доначисления налоговым органом Управлению единого налога с дохода, полученного от указанной торговли, и обоснованно отказал учреждению в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.
При принятии постановления нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, им не допущено, поэтому данный судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 (23.01.2004) Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4078/2003А оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления почтовой связи - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
