(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2004 г. N А28-6249/2003-348/23 Суд правомерно отказал Обществу в признании недействительными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, так как Общество не доказало правомерности предъявления к вычету сумм налога - спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщиках
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 января 2004 г. N А28-6249/2003-348/23
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заявителя: Козырева В.Н. (доверенность от 19.01.2004),
от заинтересованного лица: Зверева О.Н. (доверенность от 05.01.2004 N 24/3),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росагропром" на решение от 16.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 по делу N А28-6249/2003-348/23 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями: Садаковой О.А., Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М., Караваевой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росагропром" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кирову о взыскании налоговых санкций и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росагропром" (далее - ООО "Росагропром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.04.2003 N 04-1929 о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 18 065 рублей.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 065 рублей.
Решением от 16.09.2003 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Встречные требования налогового органа удовлетворены частично, с налогоплательщика взысканы в доход бюджета налоговые санкции в сумме 1 000 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Кировской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: пункты 3, 6 статьи 101, статьи 106, 109, 110, пункты 5, 6 статьи 169, статьи 171-173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 6 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, действующее законодательство не возлагает на покупателя обязанность по контролю за соблюдением норм налогового законодательства со стороны его поставщиков. Общество не обязано получать сведения о регистрации своих поставщиков до совершения сделок с ними. Отсутствие регистрации у поставщика может лишь свидетельствовать о совершении организацией-поставщиком налогового правонарушения, однако данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения ООО "Росагропром" к налоговой ответственности.
Судья Садакова О.А. не могла участвовать в рассмотрении дела и подлежала отводу, поскольку ранее работала в Управлении Федеральной службы налоговой полиции по Кировской области. Таким образом, рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции было осуществлено в незаконном составе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, сославшись на то, что налогоплательщик в 2001 - 2002 годах неправомерно возместил налог на добавленную стоимость из бюджета, указав в счетах-фактурах недостоверные сведения о поставщиках товаров, которые не были зарегистрированы в качестве юридических лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Росагропром" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 31.12.2002. В ходе проверки установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость за 2001 - 43 563 рубля, за 2002 год - 311 169 рублей ввиду того, что налогоплательщиком заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, в которых указаны реквизиты несуществующих организаций (ООО "Найс", ООО "Энергострой). Таким образом, Обществом нарушены пункты 2, 5 статьи 169, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Результаты проверки отражены в акте от 21.03.2003 N 04-89, на основании которого заместитель руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кирову принял решение от 18.04.2002 о привлечении ООО "Росагропром" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 18 065 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Налоговый орган также заявил встречные требования о взыскании штрафа с налогоплательщика.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя требования налогового органа, руководствовался пунктом 1 статьи 146, пунктами 2, 5 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом он исходил из того, что предъявленные ООО "Росагропром" счета-фактуры как основание для проведения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость содержат сведения о поставщиках, которые в качестве юридического лица и налогоплательщика в установленном порядке не зарегистрированы.
Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из содержания пункта 5 статьи 169 Кодекса следует, что в счете-фактуре должны содержатся достоверные данные о поставщике, в частности, его наименование, адрес и идентификационный номер.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Арбитражный суд Кировской области на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела установил, что ООО "Росагропром" приобрело товары согласно счетам-фактурам от 10.05.2001 N 58 у ООО "Найс" и от 14.03.2001 у ООО "Энергострой", которые не состояли на налоговом учете, в качестве юридических лиц по адресам, указанным в счетах-фактурах, не были зарегистрированы, то есть не прошли государственную регистрацию. При отсутствии поставщиков нельзя признать подтвержденной правомерность уплаты налога на добавленную стоимость таким поставщикам и, как следствие, возмещения этих сумм из бюджета.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало правомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, так как спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения.
В связи с вышеизложенным Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в признании недействительными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, а также о взыскании недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой части.
Довод заявителя о том, что решение Инспекции оформлено ненадлежащим образом, не принимается кассационной инстанцией во внимание, поскольку решение налогового органа от 18.04.2002 N 041929 соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не могут быть приняты кассационной инстанцией и доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.
Общество таких доказательств в материалах дела не представило. Сам по себе факт прежней работы судьи в налоговой полиции не может являться препятствием для рассмотрения данного налогового спора. Отводов судье Садаковой О.А. Общество не заявляло.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "Росагропром".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 16.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6249/2003-348/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росагропром" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росагропром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | А.И. Чиграков |
О.П. Маслова
