Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2004 г. N А82-219/2002-Г/12 Обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате продукции, Общество не доказало исполнение им обязанности по передаче ее предпринимателю, поэтому иск оставлен без удовлетворения. Накладные, подписанные лицом, полномочия которого неизвестны, обоснованно не приняты в качестве доказательства передачи товара, а доводы Общества об одобрении сделки ответчиком путем частичной оплаты товара по платежным поручениям не нашли подтверждения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 февраля 2004 г. N А82-219/2002-Г/12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.,

при участии (09.02.2004) представителя

от истца - Беляковой-Бурмистровой Е.О. по доверенности от 02.04.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Карачиха" на постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 по делу N А82-219/2002-Г/12 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями: Дегиной Т.И., Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Карачиха" к предпринимателю Плохову Александру Михайловичу о взыскании 504 416 рублей 15 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карачиха" (далее - ООО "Карачиха") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к предпринимателю Плохову Александру Михайловичу о взыскании 466 400 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по накладным на основании договора N 40 от 15.03.2002, и 38 016 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 37 176 рублей 79 копеек.

Суд первой инстанции установил доказанным факт получения ответчиком спорной продукции при отсутствии данных о ее оплате и решением от 25.03.2003 взыскал в пользу истца 408 400 рублей основного долга и 30 348 рублей 29 копеек процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказал, поскольку ООО "Карачиха" в сумму поставленного товара включило дважды одну и ту же накладную от 15.03.2002 N ООО-000429.

Постановлением от 23.10.2003 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, так как истец документально не доказал передачу товарно-материальных ценностей ответчику.

В кассационной жалобе ООО "Карачиха" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, договор N 40, подписанный от имени ответчика неуполномоченным лицом, но скрепленный подлинной печатью предпринимателя, следует расценивать как оспоримую сделку. Кроме того, Плохов А.М. не заявлял требование о признании ее недействительной.

Ссылаясь на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ответчик оплатил часть продукции в сумме 350 000 рублей, тем самым одобрил впоследствии сделку по поставке товара, заключенную от его имени с ООО "Карачиха".

В заседании, состоявшемся 09.02.2004, согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.02.2004.

Кассационная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Ярославской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей.

Предметом иска ООО "Карачиха" явилось требование о взыскании стоимости муки и сахарного песка, поставленных предпринимателю Плохову А.М. по товарным накладным N ООО-000428, ООО-000429 от 15.03.2002 и на основании доверенности N 148 от 18.03.2002 по накладным N ООО-000439, ООО-000441, ООО-000442, ООО-000445 от 18.03.2002, во исполнение заключенного спорящими сторонами договора N 40 от 15.03.2002.

Обязанность покупателя оплатить товар согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его получения.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате продукции, ООО "Карачиха" должно доказать исполнение им обязанности по передаче ее предпринимателю Плохову А.М.

В статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приемки-передачи, накладными).

За получение товара в документах расписывается лицо, уполномоченное покупателем на совершение таких действий.

Как следует из заключения эксперта N 709/1.1 от 26.08.2003, представленные истцом договор N 40 от 15.03.2002, дополнительное соглашение к нему и доверенность на получение материальных ценностей N 148 от 28.03.2002 подписаны от имени Плохова А.М. другими лицами. Эксперт также указал на невозможность дать заключение о том, кем выполнены подписи в спорных товарных накладных в связи с отсутствием сопоставимых объектов (образцов подписей, выполненных не в буквенной транскрипции).

Суд округа считает, что апелляционная инстанция обоснованно не нашла правовых оснований для принятия в качестве доказательства передачи товара данные накладные, так как они подписаны лицом, полномочия которого неизвестны. Предприниматель отрицает получение продукции и подписание документов, свидетельствующих об этом обстоятельстве.

Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены не только печатью получателя товарно-материальных ценностей, но и подлинной подписью уполномоченного лица с ее расшифровкой.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче ответчику продукции, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ее стоимости.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах лица, ее совершившего, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доводы заявителя жалобы об одобрении сделки ответчиком путем частичной оплаты товара по платежным поручениям не принимаются во внимание, поскольку доказательства перечисления денежных средств истцу по спорным накладным в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, следовательно, кассационная жалоба ООО "Карачиха" удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку определением о принятии кассационной жалобы к производству от 19.01.2004 ООО "Карачиха" предлагалось представить выписку из лицевого счета, подтверждающую уплату государственной пошлины, так как платежное поручение не акцептовано банком.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-219/2002-Г/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карачиха" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карачиха" в доход федерального бюджета 5 187 рублей 48 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: