Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2004 г. N А28-166/2003-3 Возвращение судом заявления о признании АО несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника произведено правомерно, так как оно подписано неуполномоченным лицом (предъявленная доверенность не содержит полномочий на предъявление требований в порядке специального производства)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 февраля 2004 г. N А28-166/2003-3

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - федерального государственного унитарного предприятия "Кировторф" на определение от 24.11.2003 по делу N А28-166/2003-3 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Пуртовой Т.Е., по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Кировторф" о признании акционерного общества "Вятка-Агро" несостоятельным (банкротом) и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кировторф" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании акционерного общества "Вятка-Агро" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Определением от 24.11.2003 суд возвратил заявление на основании статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оно подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Кроме того, в нарушение параграфа 2 главы 11 Закона заявитель не указал порядок финансирования процедур банкротства должника.

Не согласившись с принятым определением, ФГУП "Кировторф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Кассатор считает, что на основании доверенности от 29.07.2003, приложенной к заявлению, имеет полномочия на подписание заявления о признании Общества банкротом.

Как полагает заявитель жалобы, обязанность по предоставлению гарантий финансирования процедуры банкротства возлагается лишь на определенные в статье 2 Закона уполномоченные органы, к которым унитарное предприятие не относится.

Кроме того, по утверждению ФГУП "Кировторф", он обладает достаточными средствами для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, в заседание суда округа не явились.

Законность определения от 24.11.2033 Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 39 (пункта 1) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина - этим гражданином или его представителем.

Судом первой инстанции установлено, что заявление подписано неуполномоченным лицом.

Оспаривая данный довод суда, кассатор ссылается на доверенность от 29.07.2003, выданную Рашеву М.С. конкурсным управляющим ФГУП "Кировторф", полагая, что этот документ предусматривает необходимые полномочия для подачи названным представителем заявления о признании должника несостоятельным.

Однако, как усматривается из доверенности, перечисленные в ней полномочия касаются представления интересов ФГУП "Кировторф" в отношениях со всеми государственными, муниципальными, судебными, правоохранительными и иными органами, учреждениями и организациями как предприятия-банкрота. Следовательно, вывод суда о том, что в нарушение статьи 39 Федерального закона заявление подписано представителем кредитора без надлежащих на то полномочий, является правильным.

Полномочия на предъявление требований в порядке специального производства (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в доверенности отсутствуют.

В соответствии со статьей 44 (пунктом 1) Федерального закона заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным в статьях 37 - 41 Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения названного заявления предприятия "Кировторф".

Довод кассатора об отсутствии у него обязанности по предоставлению гарантий финансирования процедуры банкротства судом округа отклоняется.

В соответствии со статьей 59 (пунктом 3) Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Предприятие "Кировторф" находится в процедуре конкурсного производства, что свидетельствует о его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Кроме того, обращение с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, что предполагает несение дополнительных издержек, противоречит цели конкурсного производства, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах возвращение заявления унитарного предприятия о признании отсутствующего должника - АО "Вятка-Агро" следует признать правомерным, а обжалуемый судебный акт - обоснованным.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 24.11.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-166/2003-3 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Кировторф" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.А. Ногтева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: