Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 января 2004 г. N А29-3132/2003А Отказ налоговой инспекции в принятии к возмещению из бюджета налоговых вычетов по НДС правомерно признан судом незаконным, т. к. организация - генеральный подрядчик оплачивала приобретенные по договорам субподряда стройматериалы и выполненные монтажные работы в жилых домах на основании выставленных счетов-фактур, следовательно, имела право на налоговые вычеты в размере НДС, уплаченного за приобретенные материалы и выполненные субподрядные работы, на основании п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 января 2004 г. N А29-3132/2003А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей: Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Лыткина С.К. - директора, приказ от 02.10.2000 N 1К, Тарабукина А.П. (доверенность от 29.12.2003 N 353),

от заинтересованного лица: Новикова А.В. (доверенность от 05.05.2003 N 04-04/03),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару на решение от 11.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 по делу N А29-3132/2003А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями: Галаевой Т.И., Протащуком В.Г., Князевой А.А., Кочергой М.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару о признании недействительным решения и требований и установил:

с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару о признании незаконными решения от 29.04.2003 N 16-37-2, требования от 29.04.2003 N 4241 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5 966 443 рублей, требования от 29.04.2003 N 4244 об уплате штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 265 362 рублей 60 копеек, требования от 29.04.2003 N 5380 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 167 216 рублей.

Решением от 11.07.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2003 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статью 166, пункт 4 статьи 170, пункты 1, 6 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, суммы налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, приобретенным материальным ценностям, относящимся к спорному вопросу, должны покрываться за счет средств дольщиков, а не возмещаться Обществом из бюджета. Инспекцией не были приняты к возмещению из бюджета налоговые вычеты по субподрядным работам, оплаченным налогоплательщиком в связи с тем, что ООО "Промжилстрой" необоснованно приняло налоговые вычеты без принятия на учет товаров (работ, услуг).

ООО "Промжилстрой" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имел право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка Инспекции на пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, так как данная норма неприменима к отношениям по исчислению налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.01 по 08.01.2004.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Промжилстрой" по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в период с 01.01.2001 по 01.10.2002. В ходе проверки она установила, что ООО "Промжилстрой" в качестве подрядчика осуществляло проведение работ по строительству жилых домов по договорам подряда с ООО "Центрстрой", УКС администрации МО "Город Сыктывкар" с привлечением субподрядчиков ОАО "Сыктывкарстрой", ООО "Горстрой".

По мнению Инспекции, в 2001 - 2002 годы налогоплательщик не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 5 966 443 рублей ввиду неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении строительных материалов, а также по строительным работам, выполненным субподрядными организациями. Общество имело право на налоговые вычеты только после отражения оплаченных и принятых строительных работ, то есть на момент передачи квартир, в соответствии с пунктом 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, на основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 08.04.2003 N 16-37-2, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 29.04.2003 N 16-37-2 о привлечении ООО "Промжилстрой" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 265 362 рублей 60 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, вышеназванную налоговую санкцию, 5 966 443 рубля налога на добавленную стоимость, 1 316 322 рубля пени за несвоевременную уплату этого налога.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктами 1, 2, 6 статьи 171, пунктами 1 и 5 статьи 172, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом он исходил из того, что налогоплательщик имел право на налоговые вычеты в размере налога на добавленную стоимость, уплаченного субподрядчикам за выполненные ими работы.

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, руководствуясь теми же нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промжилстрой" выступило в качестве генерального подрядчика по договорам субподряда и оплачивало приобретенные строительные материалы, а также выполненные субподрядные работы по монтажу и отделочным работам жилых домов на основании выставленных счетов-фактур.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Промжилстрой" имело право на налоговые вычеты в размере налога на добавленную стоимость, уплаченного за приобретенные материалы и выполненные субподрядные работы.

Ссылка налогового органа на пункт 6 статьи 171 и пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку данные нормы регулируют порядок исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет заказчиком, а не подрядными организациями.

Не может быть принята кассационной инстанцией ссылка Инспекции на пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья регулирует порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае Инспекция не оспаривает сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную налогоплательщиком, а не признает за ним право на налоговые вычеты в этой сумме.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, Арбитражным судом Республики Коми не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе с Инспекции судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3132/2003А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: