Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2003 г. N А79-684/03-СК1-684 Нарушение административным органом правил оформления протокола о совершении административного правонарушения по статье 28.2 КоАП РФ освобождает привлекавшееся лицо от административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 июля 2003 г. N А79-684/03-СК1-684

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей: Чигракова А.И., Бердникова О.Е.,

при участии представителей

от заявителя: Ивановой С.З. (доверенность от 07.07.03 N 105), Соснина А.А. (доверенность от 07.07.03 N 106),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары на решение от 25.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.03 по делу N А79-684/03-СК1-684 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями: Кудряшовым В.Н.; Петровой С.М., Смирновой М.К., Степановой М.К., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары о привлечении закрытого акционерного общества "ПСЗ-Маркетинг" к административной ответственности и установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "ПСЗ-Маркетинг" (далее - ЗАО "ПСЗ-Маркетинг", Общество) к административной ответственности за оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.02.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.03 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 28.2, часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применил часть 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что суд необоснованно сделал вывод о нарушении Инспекцией положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом продавец магазина также является законным представителем юридического лица. Ответственность за розничную продажу алкогольной продукции без лицензии предусмотрена в части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены им в судебном заседании.

ЗАО "ПСЗ-Маркетинг" отзыв на кассационную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Законность вынесенных Арбитражным судом Чувашской Республики решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.03 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Береза", принадлежащем ЗАО "ПСЗ-Маркетинг", в ходе которой в том числе обнаружила факт розничной продажи продавцом магазина одной бутылки вина без соответствующей лицензии.

По результатам проверки в присутствии названного продавца составлен протокол от 07.02.03 N 15 - 27/А, в котором указано, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное в части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "ПСЗ-Маркетинг" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 28.2, 14.16, 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходил из того, что налоговый орган при составлении протокола об административном правонарушении нарушил требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества отсутствует вменяемый ему Инспекцией состав административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, ряд гарантий защиты прав. Так, в соответствии с требованиями части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 этой же статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Поскольку в рассматриваемой ситуации дело об административной ответственности возбуждено в отношении юридического лица, проверяющие были обязаны выполнить все перечисленные выше требования Кодекса в отношении законного представителя юридического лица, каковым являлся его генеральный директор.

Согласно же материалам дела, ни одно из этих требований закона, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было исполнено.

Протокол составлен в присутствии продавца магазина, который на основании части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица в соответствии с данным Кодексом не является.

Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, Инспекция в силу требований части 5 стать 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела.

Таким образом, событие административного правонарушения, вменяемого налоговым органом истцу, не доказано.

Кроме того, в соответствии с диспозицией части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена в данной норме права, является промышленный оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии не входит в состав этого административного правонарушения.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики, всесторонне, объективно и полно исследовав материалы дела, правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований о привлечении ЗАО "ПСЗ-Маркетинг" к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права Арбитражным судом Чувашской Республики применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.03 по делу N А79-684/03-СК1-684 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: