(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2004 г. N А28-150/2003-381/6 Кассационная инстанция признала определение суда первой инстанции о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения правомерным, поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату проведения заседания арбитражного суда
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 февраля 2004 г. N А28-150/2003-381/6
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" на определение от 19.12.2003 по делу N А28-150/2003-381/6 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Дьяконовой Т.М., по заявлению Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице Территориального органа в Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" о признании несостоятельным (банкротом) и установил:
Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице Территориального органа в Кировской области (далее - ФСФО России в лице Территориального органа в Кировской области) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом") ввиду наличия у последнего просроченной кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 18 413 000 рублей; в том числе - 8 885 000 рублей недоимки и 9 582 000 рублей пени и штрафов.
Определением от 06.11.2003 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда.
Определением от 19.12.2003 суд признал требования заявителя обоснованными по налогам в сумме 4 710 533 рубля 40 копеек, по пени и штрафам в сумме 2 338 197 рублей 23 копейки. В отношении предприятия-должника введено наблюдение, в должности временного управляющего утвержден Кротов Николай Иванович.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 19.12.2003 не проверялась.
На состоявшийся судебный акт предприятие-должник в лице председателя ликвидационной комиссии подало кассационную жалобу, в которой настаивает на его отмене. Заявитель указывает в жалобе, что в соответствии с решением собрания учредителей ООО "Дом" от 06.10.2003 предприятие находится в процессе добровольной ликвидации. Ликвидационной комиссией установлен факт недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, поэтому было подано заявление в Арбитражный суд о признании ликвидируемого должника банкротом. Следовательно, наблюдение в отношении ликвидируемого должника введено в нарушение пункта 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон). Кроме того, кассатор ссылается на отсутствие трехмесячной просрочки исполнения обязательства по уплате налогов как на одно из необходимых условий для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (пункт 2 статьи 33 Закона) и считает, что заявитель не относится к лицам, имеющим право на подачу заявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность определения от 19.12.2003 Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФСФО России в лице Территориального органа в Кировской области инициировала процесс банкротства в отношении ООО "Дом" в связи с наличием у него просроченной кредиторской задолженности по уплате недоимки в бюджет в сумме 8 885 000 рублей, а также штрафов и пени в сумме 9 582 000 рублей.
В ходе судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику признаны обоснованными требования уполномоченного органа по недоимке в сумме 4 710 533 рублей 40 копеек, по пени и штрафам в сумме 2 338 197 рублей 23 копеек. По результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора суд в соответствии со статьями 48 и 62 Закона ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Кротова Н.И.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Из имеющихся в деле документов усматривается, что установленная судом задолженность по недоимке значительно превысила сумму требований к должнику - юридическому лицу, необходимую для возбуждения дела о его несостоятельности, просрочка в исполнении обязательства по уплате налогов на момент подачи заявления составляет более трех месяцев, определенных законом (решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника от 23.06.2002 N 11 и от 20.08.2003 N 21, направленные в службу судебных приставов). Доказательств, свидетельствующих об уплате недоимки, должник не представил, задолженность подтвердил.
В этой связи суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона установил признаки, достаточные для возбуждения дела о банкротстве и на основании статьи 62 Закона правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Довод заявителя о невозможности возбуждения дела о несостоятельности уполномоченным органом, либо иным кредитором в отношении должника, находящегося в процедуре добровольной ликвидации, не основан на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и судом округа отклоняется. По дате поступления заявление ФСФО России в лице Территориального органа в Кировской области предшествовало подаче заявления в порядке статьи 224 Закона.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у должника просрочки в исполнении обязательства по уплате недоимки в бюджет опровергается имеющимися в деле документами налогового органа.
С учетом изложенного суд округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (частью 1 пунктом 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение от 19.12.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-150/2003-381/6 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице Территориального органа в Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Синякина |
Н.М. Терешина
