(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2003 г. N А29-1005/2003А Суд установил, что Инспекция при доначислении предпринимателю ЕНВД достоверно не определила размер торговой площади, используемой налогоплательщиком, и сделал обоснованный вывод о неправомерности доначисления Инспекцией налога, пени и штрафа за неуплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 октября 2003 г. N А29-1005/2003А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей: Чигракова А.И., Базилевой Т.В.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Коробейниковой Е.Е. (доверенность от 17.09.2002),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте на решение от 08.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2003 по делу N А29-1005/2003А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями: Полицинским В.Н.; Баублисом С.Л., Протащуком В.Г., Шипиловой Э.В., по заявлению предпринимателя Лавриненко Владимира Васильевича о признании недействительными решения и частично требований N 501 и 502 налогового органа от 30.12.2002 и установил:
предприниматель Лавриненко Владимир Васильевич (далее - Лавриненко В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения и требований N 501 и 502 (в части предложения уплатить недоимку по налогам и пени) Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2002.
Решением суда от 08.05.2003 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления предпринимателю 47 557 рублей единого налога на вмененный доход, 29 846 рублей 63 копеек пени и 19 969 рублей 16 копеек налоговых санкций за неуплату названного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по пунктам 1 и 2 статьи 119 Кодекса и за непредставление в установленный срок тетради учета доходов и расходов по пункту 1 статьи 126 Кодекса. Требования Инспекции N 501 и 502 признаны недействительными в части вышеуказанных сумм единого налога на вмененный доход и пени. В удовлетворении остальной части требования Лавриненко В.В. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2003 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 2 статьи 54, пункты 1 и 2 статьи 119, пункт 3 статьи 161, пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", пункт 12 статьи 3 Закона Республики Коми от 30.09.1998 N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", пункт 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н, БГ-3-08/419.
Налоговый орган считает, что ответственность, предусмотренная статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на налоговых агентов, факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход доказан. Тетрадь учета доходов и расходов является документом налогового контроля, а обязанность предпринимателя вести данный документ предусмотрена нормами налогового законодательства. Налоговое законодательство не связывает момент получения налогоплательщиком уведомления налогового органа о переводе его на уплату единого налога на вмененный доход с моментом возникновения у хозяйствующего субъекта обязанности по уплате данного налога. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.
Лавриненко В.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.10.2003.
Законность вынесенных Арбитражным судом Республики Коми решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Лавриненко В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, в ходе которой, в том числе, установила неуплату предпринимателем единого налога на вмененный доход в 2000 и 2001 году в сумме 47 557 рублей ввиду занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по данному налогу путем использования меньшего размера количественного выражения физического показателя - площади торгового помещения, чем указан в справке бюро технической инвентаризации по данному помещению; несвоевременное представление в 2001 году при выполнении обязанностей налогового агента в связи с арендой муниципальной собственности налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, предприниматель не представил по требованию Инспекции от 25.10.2002 N 8918 тетрадь учета расходов и доходов за 2001 год.
По итогам проверки составлен акт от 02.12.2002 N 08-22/95, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 30.12.2002, в частности, о привлечении Лавриненко В.В. к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 511 рублей 40 копеек, за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по пунктам 1 и 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 10 407 рублей 46 копеек, за непредставление в установленный срок тетради учета доходов и расходов по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 50 рублей и предложил в срок, установленный в требовании от 30.12.2002 N 502, уплатить указанные суммы налоговых санкций, а в срок, предусмотренный в требовании от 30.12.2002 N 501, 47 557 рублей единого налога на вмененный доход и 29 846 рублей 63 копейки пени.
Предприниматель обжаловал названные решение и требования налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования (в части), Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2 статьи 54, пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 3 статьи 161, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", пунктом 12 статьи 3 Закона Республики Коми от 30.09.1998 N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н, БГ-3-08/419.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не позднее одного месяца со дня официального опубликования указанного нормативного правового акта все предприниматели и организации обязаны представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде, произведенный ими в соответствии с принятым нормативным правовым актом.
Органы государственной налоговой службы Российской Федерации по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет проверяют приведенные в представленных расчетах данные и не позднее одного месяца после получения указанных расчетов официально уведомляют налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период по налогоплательщику в целом и по каждому месту осуществления деятельности.
Из приведенной нормы следует, что обязанность по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) возникает у лица в силу соответствующего указания закона (признания плательщиком). С моментом же получения названного уведомления закон связывает возникновение у налогоплательщика обязанности уплачивать налог в размере, указанном в данном уведомлении.
Таким образом, суд неправильно применил положения названной нормы права, указав, что фактически обязанность по уплате налога возникла у Лавриненко В.В. в очередном налоговом периоде, следующем за моментом получения им соответствующего уведомления налогового органа (13.12.2001).
Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что 47 557 рублей вышеназванного налога и соответствующая сумма пени доначислены Инспекцией Лавриненко В.В. за период с 01.09.2000 по 31.12.2001, то есть за период, в котором предприниматель добровольно уплачивал названный налог. Основанием к доначислению налога послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по данному налогу путем использования в представляемых в налоговый орган расчетах по ЕНВД меньшего размера количественного выражения физического показателя - площади торгового помещения, чем указан в справке бюро технической инвентаризации по данному помещению.
Согласно пункту 12 статьи 3 Закона Республики Коми от 30.09.1998 N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" торговая площадь - часть площади магазина, включающая площади торгового зала (площадь, занятая оборудованием, предназначенная для выкладки, демонстрации товаров, площадь контрольно-кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, площадь проходов для покупателей) и площадь для осуществления торговли. Не включаются в торговую площадь магазина площадь складских и офисных помещений, а также площадь торгового зала (в части, не подлежащей использованию при осуществлении торговли), коридоров, санитарных комнат и комнат отдыха, площадь, сданная в аренду (субаренду).
Торговая площадь стационарной торговой точки определяется на основании правоустанавливающих документов с приложением экспликации помещения, утвержденных бюро технической инвентаризации по согласованию со службой санитарно-эпидемиологического надзора.
Арбитражный суд Республики Коми на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов по делу установил, что Инспекция при доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход достоверно не определила размер торговой площади, используемой налогоплательщиком.
Налоговый орган в силу требований пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела документов, опровергающих данные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд сделал правильный вывод о неправомерности доначисления Инспекцией Лавриненко В.В. единого налога на вмененный доход в сумме 47 557 рублей, 29 846 рублей 63 копеек пени и 19 969 рублей 16 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату данного налога.
Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В пункте 4 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны, в том числе, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса (пункт 5 статьи 174 Кодекса).
В пункте 5 статьи 24 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность за непредставление налоговой декларации установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа.
Между тем, как правильно указал суд в решении и постановлении апелляционной инстанции, в статье 119 Налогового кодекса Pоссийской Федерации предусмотрен только один субъект налоговой ответственности - налогоплательщик.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным привлечение Инспекцией предпринимателя как налогового агента к ответственности, предусмотренной в пунктах 1 и 2 статьи 119 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В соответствии с пунктом 4 утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н, БГ-3-08/419 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Из материалов дела видно, что Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций у заявителя налоговым органом не истребовалась и не исследовалась.
В этой связи Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о неправомерности привлечения Инспекцией Лавриненко В.В. за непредставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене принятых судебных актов, Арбитражный суд Республики Коми не допустил.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа отсутствуют.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 08.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1005/2003А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Шутикова |
Т.В. Базилева
