Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2004 г. N А79-1353/2003-СК2-1556 Согласно статье 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме и может удостоверяться сохранной распиской, квитанцией, свидетельством или иным документом, подписанным хранителем

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 января 2004 г. N А79-1353/2003-СК2-1556

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей: Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителей

от истца: Михайлова Е.А. по доверенности от 14.03.2003,

от ответчика: Краснова Н.Ф. - директора, Петрова В.М. по доверенности от 05.01.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Моргаушский молочный завод" на решение от 09.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2003 по делу N А79-1353/2003-СК2-1556 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями: Еруковой Г.М., Авдониной О.Г., Голубевой Т.Г., Шевах Н.П., по иску открытого акционерного общества "Моргаушский молочный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Шумерлинский мясокомбинат" о взыскании 600 000 рублей и установил:

открытое акционерное общество "Моргаушский молочный завод" (далее - ОАО "Моргаушский молочный завод") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шумерлинский мясокомбинат" (далее - ООО "Шумерлинский мясокомбинат") о взыскании 600 000 рублей убытков, возникших в результате получения 28.07.2002 неустановленным лицом по поддельной доверенности 10 тонн масла сливочного, находившегося в соответствии с договором от 01.04.2002 в морозильной камере, принадлежащей ответчику.

Решением от 09.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2003, в иске отказано со ссылкой на недоказанность факта принятия ответчиком на себя обязательств по обеспечению сохранности имущества истца. Сложившиеся между сторонами на основании договора от 01.04.2002 правоотношения суд квалифицировал как аренду, а не хранение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Моргаушский молочный завод" обратилось в ФАС ВВО с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что договор аренды сторонами не исполнялся, поскольку доказательства передачи морозильной камеры в аренду отсутствуют. По его мнению, подписи работников ответчика в накладных, подтверждающих поступление масла сливочного в морозильную камеру и отпуск его из камеры, свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложились отношения по хранению товаров. Исходя из этого, считает подлежащими применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении, возлагающие на хранителя ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также правила статьи 1068 Кодекса, устанавливающие ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ООО "Шумерлинский мясокомбинат" в отзыве от 20.01.2004 и устно в заседании суда отклонило жалобу и просило оставить судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании объявлялся перерыв до 29.01.2004.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Предметом иска ОАО "Моргаушский молочный завод" является возмещение убытков, понесенных в результате выдачи из морозильной камеры N 4 десяти тысяч килограммов сливочного масла ненадлежащему получателю.

Отношения спорящих сторон регулируются договором от 01.04.2002.

Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в названии и тексте договора, свидетельствуют о том, что воля как истца, так и ответчика была направлена на возникновение правоотношений по аренде имущества, а именно: помещения морозильной камеры N 4, принадлежащей на праве собственности ООО "Шумерлинский мясокомбинат". По условиям пункта 2.2 договора ОАО "Моргаушский молочный завод" (арендатор) обязалось своевременно производить оплату за арендуемое помещение, использовать камеру хранения исключительно по ее прямому назначению, содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. Стороны также договорились, что арендатор определяет своего представителя (материально-ответственное лицо), отвечающего за продукцию и за сохранность камеры. С момента заключения договора арендодатель должен был передать ключи от камеры арендатору и обеспечить ему свободный доступ на свою территорию.

Довод истца о неисполнении сторонами условий договора аренды опровергается материалами дела: накладными, свидетельствующими о том, что ОАО "Моргаушский молочный завод" пользовалось морозильной камерой для хранения своей продукции; утвержденным судом в рамках дела N А79-5617/02-СК2-4966 мировым соглашением, в соответствии с которым ОАО "Моргаушский молочный завод" обязалось перечислить ответчику 109 800 рублей задолженности по арендной плате; письмом генерального директора молочного завода от 06.12.2002 за N 370 об отсутствии претензий по факту хищения сливочного масла из арендуемой холодильной камеры.

В обоснование требования о взыскании возникших убытков с ответчика истец ссылался на получение сливочного масла для хранения в морозильной камере и последующий отпуск товара из камеры работниками ООО "Шумерлинский мясокомбинат". Данные доводы тщательно исследованы судом первой и апелляционной инстанций. На основании имеющихся в деле документов и свидетельских показаний старшего мастера холодильного цеха ООО "Шумерлинский мясокомбинат" Евстафьевой Л.С. суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у работников комбината полномочий на совершение от его имени действий по приему и отпуску товара, принадлежащего ОАО "Моргаушский молочный завод". В этой связи суд правомерно отклонил ссылку истца на возникновение между сторонами правоотношений по хранению.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме и может удостоверяться сохранной распиской, квитанцией, свидетельством или иным документом, подписанным хранителем. Заключенный сторонами договор от 01.04.2002 не содержит условий об обеспечении арендодателем сохранности товара, помещенного арендатором в морозильную камеру. Накладные, свидетельствующие о поступлении товара в арендуемое помещение, не подписаны руководителем организации-ответчика либо лицом, уполномоченным на принятие продукции на хранение. Поэтому названные документы не могут подтверждать факт наличия у комбината обязанностей хранителя.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поскольку ООО "Шумерлинский мясокомбинат" не принимало на себя обязательства по хранению товаров истца, основания для возложения на него ответственности отсутствовали. Суд правомерно отказал ООО "Моргаушский молочный завод" в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения правил статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельным. Согласно названной норме юридическое лицо должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как следует из материалов дела, прием на хранение и отпуск товарно-материальных ценностей, принадлежащих посторонним лицам, не входили в должностные обязанности старшего мастера холодильного цеха и весовщика ООО "Шумерлинский мясокомбинат". Специальными полномочиями на этот счет упомянутые работники также не наделялись. Юридическое лицо не может нести ответственность за действия работников, не связанные с исполнением их трудовых обязанностей.

Нормы материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций применены правильно. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2003 по делу N А79-1353/2003-СК2-1556 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Моргаушский молочный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Моргаушский молочный завод" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 300 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина