Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2004 г. N А29-3085/2003А Суд обоснованно пришел к выводу о том, что являясь, по сути, медицинским учреждением и оказывая услуги, поименованные в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, районная больница имела право на использование в проверяемом периоде льготы по НДС, так как не могла получить лицензию по не зависящим от нее причинам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 февраля 2004 г. N А29-3085/2003А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей: Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Козловой Н.В. (доверенность от 22.10.2003 N 02/157-6385),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Вымскому району Республики Коми на постановление апелляционной инстанции от 03.10.2003 по делу N А29-3085/2003А Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями: Протащуком В.Г. Кочергой М.Ю., Шипиловой Э.В., по заявлению муниципального учреждения "Усть-Вымская центральная районная больница" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Вымскому району Республики Коми и установил:

муниципальное учреждение "Усть-Вымская центральная районная больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Вымскому району (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.04.2003 N 06-29/11 о взыскании 45 250 рублей налога на добавленную стоимость, 9 050 рублей штрафа и 2 298 рублей пени.

Решением от 25.07.2003 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в отношении взыскания штрафа в размере 9 050 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2002 указанное решение изменено, решение Инспекции от 11.04.2003 N 06-29/11 признано недействительным в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил подпункт 2 пункта 2 и пункт 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Так как в проверяемом периоде Учреждение не имело лицензии на осуществление медицинской деятельности, оно должно было исчислять налог на добавленную стоимость с доходов, полученных от оказанных медицинских услуг.

Учреждение не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 года, в ходе которой установила, что Учреждение неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данный период временно осуществляло медицинскую деятельность без лицензии. Указанное привело к занижению налогооблагаемой базы на сумму 226 250 рублей и неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 45 250 рублей.

Это обстоятельство зафиксировано в докладной записке от 11.04.2003 N 06-29/11, на основании которой руководитель Инспекции 11.04.2003 принял решение N 06-29/11 о привлечении Учреждения к ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 9 050 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 45 250 рублей и 2 298 рублей пени.

Не согласившись с решением налогового органа, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие лицензии является препятствием к реализации права на налоговую льготу, а несвоевременное (по вине лицензирующего органа) получение лицензии исключает лишь возможность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изменив решение и удовлетворив заявленное требование в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Учреждение, являясь по сути медицинским, имело право на налоговую льготу, так как не могло получить лицензию по независящим от него причинам.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) медицинские услуги, оказываемые медицинскими организациями и (или) учреждениями, в том числе врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг.

В силу пункта 6 статьи 149 Кодекса перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.11.1999 N 395 "О единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения" районные больницы относятся к учреждениям здравоохранения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до 13.08.2002 Учреждение осуществляло медицинскую деятельность на основании лицензии Г 358819 от 13.08.1999. Заявление на продление срока лицензии было направлено им в Лицензионную палату Республики Коми 01.08.2002, однако в связи с тем, что в период с 16.07.2002 по 26.02.2003 на территории Республики не было органа, лицензирующего медицинскую и фармацевтическую деятельность, лицензия Г 609041 со сроком действия до 18.03.2008 была выдана только 18.03.2003.

При таких обстоятельствах в проверяемом периоде налогоплательщик по независящим от него причинам не имел реальной возможности получить лицензию, равно как и приостановить оказание медицинских услуг населению.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что являясь по сути медицинским учреждением и оказывая услуги, поименованные в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, муниципальное учреждение "Усть-Вымская центральная районная больница" имело право на использование в четвертом квартале 2002 года налоговой льготы.

Таким образом, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку налоговые органы на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 03.10.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3085/2003А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Вымскому району Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: