Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2004 г. N А38-2943-14/325-2003 Отказывая в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с предпринимателя штрафа за непредоставление деклараций по НДС, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель в 2002 году предпринимательскую деятельность не осуществляла, о чем заранее известила налоговый орган, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по представлению деклараций по налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 января 2004 г. N А38-2943-14/325-2003

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей: Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Ола на решение от 20.10.2003 по делу N А38-2943-14/325-2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Поповой Г.Г., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Ола о взыскании с индивидуального предпринимателя Кропиновой Екатерины Григорьевны штрафа и установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Ола (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кропиновой Екатерины Григорьевны 200 рублей штрафа, предусмотренного в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.10.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что при принятии решения суд необоснованно не применил статьи 143, 145, пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, лицо, претендующее на освобождение от исполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость, должно представить в налоговый орган письменное уведомление по установленной форме и документы, подтверждающие право на освобождение. Поскольку эти требования предпринимателем Кропиновой Е.Г. не выполнены, она обязана была своевременно представлять в налоговый орган по месту своего учета декларацию по этому налогу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки установила нарушение сроков предоставления предпринимателем Кропиновой Е.Г. налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2002 года (по сроку представления 20.10.2002 и 20.01.2003 соответственно сданы в Инспекцию только 04.04.2003).

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа вынес решение от 10.04.2003 N 10642 о привлечении Кропиновой Е.Г. за указанные выше правонарушения к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей (по 100 рублей за каждую декларацию).

Предприниматель добровольно налоговые санкции в срок, установленный в требовании налогового органа, не уплатила, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Марий Эл исходил из того, что предприниматель Кропинова Е.Г. в 2002 году предпринимательскую деятельность не осуществляла, о чем заранее известила налоговый орган, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по представлению деклараций по налогу на добавленную стоимость. При этом суд руководствовался частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 23, пунктом 1 статьи 80, пунктом 6 статьи 108, пунктом 7 статьи 227 и пунктом 3 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Как следует из материалов дела, Кропинова Екатерина Григорьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 22.08.1995 (свидетельство ГИ N 10714) и состоит на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Йошкар-Ола.

11.12.2002 и 07.03.2002 Кропинова Е.Г. обратилась в Инспекцию с заявлением о том, что в 2002 году она не будет осуществлять предпринимательскую деятельность.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в спорный период (3-й и 4-й кварталы 2002 года) Кропинова Н.Г. действительно предпринимательскую деятельность не осуществляла в связи с ее приостановлением и в последующем полностью ее прекратила.

Доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае у Кропиновой Е.Г. отсутствовала обязанность по представлению деклараций по налогу на добавленную стоимость, поэтому привлечение ее к ответственности незаконно. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Арбитражный суд Республики Марий Эл нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, им не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.10.2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2943-14/325-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Ола - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: