Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2003 г. N А82-134/2002-А/6 Арбитражный суд установил факт несоответствия действий заявителя примененной к нему мере ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также то, что Общество подтвердило свое право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно признал решение налогового органа в этой части недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 декабря 2003 г. N А82-134/2002-А/6

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей: Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Ярославля на решение от 10.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2003 по делу N А82-134/2002-А/6 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями: Розовой Н.А., Коробовой Н.Н., Дегиной Т.И., Серовой С.Р., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ Полимермаш" о признании недействительным решения налогового органа и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КБ Полимермаш" (далее - Общество, ООО "КБ Полимермаш") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция) от 30.09.2002 N 15 в части взыскания 74 665 рублей земельного налога, 19 449 рублей пеней, 14 933 рублей и 72 161 рубля штрафов по нему в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 842 000 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и 169 928 рублей штрафа по нему; 30 000 рублей налога на прибыль, соответствующей суммы пеней и 12 000 рублей штрафа по нему по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Решением суда от 10.03.2003 решение налогового органа признано недействительным в части взыскания суммы земельного налога за 2001 год, превышающего 63 864 рубля 40 копеек, пеней по нему, превышающих сумму 17 568 рублей 06 копеек, и штрафов, превышающих сумму 16 356 рублей 99 копеек; в части взыскания налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с возмещением из бюджета 822 000 рублей налога по экспортным операциям; а также взыскания штрафа за неуплату 30 000 рублей налога на прибыль в части, превышающей 20 процентов от суммы неуплаченного налога.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2003 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда относительно налога на добавленную стоимость и штрафа по налогу на прибыль, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения статей 122, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция полагает, что налогоплательщику обоснованно отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортному товару, так как его производитель налог на добавленную стоимость в бюджет не перечислил.

Кроме того, Инспекция считает, что обоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса, так как в действиях налогоплательщика имела место вина в форме умысла.

В отзыве на кассационную жалобу Общество против доводов заявителя возразило, считает принятые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, результаты которой оформлены актом от 24.07.2002 N 15.

В ходе проверки, в том числе, выявлено неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 822 000 рублей, уплаченного поставщикам за товар, в последующем реализованный на экспорт, а также неправомерное отнесение на себестоимость выпускаемой продукции расходов в сумме 120 000 рублей, в связи с чем образовалась недоимка по налогу на прибыль в сумме 30 000 рублей.

По результатам проверки 30.09.2002 руководитель Инспекции вынес решение N 15 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 164 400 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и по пункту 3 статьи 122 Кодекса - в размере 12 000 рублей за умышленную неуплату налога на прибыль. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие суммы пеней.

Решение налогового органа Общество обжаловало в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленное требование Общества, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 2 статьи 171 Кодекса, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что у налогового органа не было законных оснований для отказа Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

На основании пункта 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что налоговым вычетам при исчислении данного налога подлежат фактически уплаченные налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость поставщикам товара.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, Общество в соответствии со статьей 165 Кодекса представило в Инспекцию пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов в связи с поставкой товара на экспорт. Факт полной оплаты приобретенной налогоплательщиком продукции с учетом налога на добавленную стоимость также подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что Общество подтвердило свое право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно признал решение налогового органа в этой части недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы в рассматриваемой части несостоятельны, так как налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Разрешая спор о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 000 рублей по налогу на прибыль, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. При этом указал на недоказанность налоговым органом умысла налогоплательщика и применил ответственность за данное правонарушение, предусмотренную пунктом 1 названной статьи.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятые судебные акты в этой части подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки принимает руководитель налогового органа либо его заместитель. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Таким образом, решение о привлечении налогоплательщика должно быть обосновано налоговым органом.

Из смысла и содержания названных норм следует, что арбитражный суд не вправе переквалифицировать ответственность с одного пункта статьи Налогового кодекса Российской Федерации на другой. Суд дает лишь оценку решению налогового органа, проверяя правильность применения последним норм права с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае действия Общества не соответствуют примененной к нему налоговым органом мере ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в этой части подлежат отмене. Решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 12 000 рублей подлежит признать недействительным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", ООО "КБ Полимермаш" подлежат возврату из федерального бюджета 9 рублей 70 копеек судебных расходов по первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктами 1, 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 2 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2003 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-134/2002-А/6 отменить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Ярославля от 30.09.2002 N 15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КБ Полимермаш" к налоговой ответственности недействительным в части взыскания штрафа в размере 12 000 рублей за неуплату 30 000 рублей налога на прибыль.

В остальной части обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КБ Полимермаш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 рублей 70 копеек.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.Е. Бердников

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: