Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2003 г. N А82-63/2003-А/1 Суд сделал правильный вывод о том, что Общество, реализуя товары собственного производства, не имеет права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", поэтому у Инспекции нет законных оснований для возврата Обществу налогов и пени, уплаченных в соответствии с налогообложением в общеустановленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 ноября 2003 г. N А82-63/2003-А/1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей: Башевой Н.Ю., Масловой О.П.,

при участии представителей от заявителя: Кончуровой М.А. (доверенность от 02.09.2003 N 1522), Зеленцовой И.В. (доверенность от 01.09.2003 N 4), Дубовой Л.У. (доверенность от 31.10.2003 N 1748), Туркина Н.А. (доверенность от 31.10.2003 N 1747),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Атрус" на решение от 24.07.2003 по делу N А82-63/2003-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Сурововой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Атрус" о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ярославской области от 28.04.2003 N 02-14/3809 и установил:

закрытое акционерное общество "Атрус" (далее - ЗАО "Атрус", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2003 N 02-14/3809 об отказе в возврате 3 145 697 рублей налогов с продаж, на добавленную стоимость, единого социального налога и 345 193 рублей 35 копеек пени.

Решением суда от 24.07.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил пункт 7 статьи 3, подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 6, статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 1, подпункт 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что осуществление предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, как одно из условий для перевода лица на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), не ставится налоговым законодательством в зависимость от того, какие товары реализует продавец: собственного производства или приобретенные на стороне. В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на нормы главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в период рассматриваемых правоотношений не действовали. Требование Инспекции о представлении документов, подтверждающих раздельный учет покупных товаров и продукции собственного производства, не соответствует налоговому законодательству. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителями в судебном заседании.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.11.2003.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2002 ЗАО "Атрус" переведено на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли (уведомление Инспекции от 18.12.2001 N 17).

В розничной торговле Общество использует товары как собственного производства, так и приобретенные у третьих лиц.

18.03.2003 ЗАО "Атрус" направило в Инспекцию запрос N 306 о том, является ли плательщиком ЕНВД торговая точка, реализующая товары собственного производства, и в этой связи представило 17.03.2003 в налоговый орган уточненные налоговые декларации на доплату в бюджет налогов на добавленную стоимость, с продаж и единого социального налога. Суммы названных налогов и пеней налогоплательщик уплатил в бюджет.

31.03.2003 Общество, изменив свою позицию по данному вопросу и сделав вывод о том, что осуществление предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, как условие применения ЕНВД, налоговым законодательством в зависимость от источника происхождения реализуемой продукции не ставится, направило в Инспекцию заявление от N 525 о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов на добавленную стоимость, с продаж и единого социального налога в сумме 3 145 697 рублей и пени в сумме 345 193 рублей 35 копеек, а также представило 01.04.2002 в Инспекцию уточненные налоговые декларации по названным налогам.

Исполняющий обязанности руководителя Инспекции, рассмотрев указанное заявление налогоплательщика, в письме от 28.04.2003 N 0214/3809 отказал ЗАО "Атрус" в возврате вышеназванных сумм налогов и пени, поскольку, по его мнению, доходы хозяйствующего субъекта от производства готовой продукции подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, а документов, подтверждающих достоверность сведений в уточненных налоговых деклараций от 01.04.2003, Общество не представило.

ЗАО "Атрус" обжаловало данное письмо Инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что доходы хозяйствующих субъектов от реализации готовой продукции собственного производства подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с плательщиков единого налога на вмененный доход не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе налоги с продаж, на добавленную стоимость и единый социальный налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона плательщиками единого налога являются юридические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой сети.

К таким лицам относятся торговые предприятия - коммерческие организации, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров в розницу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Pоссийской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (в редакции Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ и от 17.12.1999 N 212-ФЗ) различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО "Атрус" является изготовителем товаров и его предпринимательская деятельность заключается в производстве товаров с целью их продажи и получения прибыли от этого вида деятельности. При этом следует учесть, что способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию Общества в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Атрус", реализуя товары собственного производства, не имеет права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля".

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне, объективно и полно исследовав материалы дела, сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции законных оснований для возврата Обществу 3 145 697 рублей налогов и 345 193 рублей 35 копеек пени и правомерно отказал ЗАО "Атрус" в удовлетворении заявления о признании недействительным письма Инспекции от 28.04.2003 N 02-14/3809.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются необоснованными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, им не допущено.

В этой связи Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не находит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе подлежат отнесению на закрытое акционерное общество "Атрус".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.07.2003 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-63/2003-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атрус" - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова