Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2006 г. N А17-555/5/2005 Поскольку освобождение от уплаты налога на имущество предусмотрено только в отношении федеральных органов исполнительной власти, а Предприятие к ним не относится, оно обязано уплачивать налог на имущество в общеустановленном порядке, следовательно, решение Инспекции о взыскании неуплаченного налога и пеней является правомерным (извлечение)

Справка

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2004 N 182.

Решением суда от 22.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал подпункт 2 пункта 4 статьи 374 и не применил подлежащий применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Предприятия, оно входит в структуру Вооруженных сил России, имущество которых является федеральной собственностью. Имущество Предприятия является федеральной собственностью и принадлежит организации на праве хозяйственного ведения. В связи с этим заявитель полагает, что спорное имущество не подлежит обложению налогом на имущество.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Предприятия и налогового органа поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.04.2006.

Законность приятных Арбитражным судом Ивановской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Предприятием декларации по налогу на имущество за девять месяцев 2004 года и установила, что оно не исчислило и не уплатило налог на имущество в связи с неправильным применением подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 29.12.2004 N 182, в котором предложил Предприятию уплатить 413 208 рублей неуплаченного налога и 23 116 рублей пеней за его несвоевременную уплату.

Предприятие посчитало принятое решение незаконным и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты налога на имущество предусмотрено только в отношении федеральных органов исполнительной власти. Предприятие не относится к таким органам, следовательно, обязано уплачивать налог на имущество в общеустановленном порядке. Разрешая спор, суд руководствовался подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 N 1357.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что она распространяется на федеральные органы исполнительной власти.

В Указе Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 N 1357 (действовавшего в проверяемый период) входит в систему органов федеральной исполнительной власти и состоит из главных и центральных управлений, управлений и иных подразделений, входящих в его структуру.

Аналогичные нормы содержатся в Положении о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Как следует из материалов дела (устав Предприятия, пункты 1.3 - 1.6, 2.1, 2.2, 3.1) и установлено судом первой и апелляционной инстанций, федеральное государственное унитарное предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Вместе с тем является самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляет деятельность, направленную, в том числе, на удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. Имущество Предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Ивановской области о том, что Предприятие не является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, не относится к федеральным органам исполнительной власти, в связи с чем в отношении имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного, не вправе применять подпункт 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Противоречий и неясностей при толковании названой нормы применительно к рассматриваемой ситуации суд не установил, поэтому у него не было оснований для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую указывает заявитель жалобы.

В силу изложенного суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции.

Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-555/5/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на федеральное государственное унитарное предприятие.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2006 г. N А17-555/5/2005

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании