Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2006 г. N А17-1588/6-2005 Поскольку ответчик не возвратил тару истцу и не выполнил требование последнего о ее оплате, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 июня 2006 г. N А17-1588/6-2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оптторг", г. Иваново, на решение от 22.12.2005 Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 по делу N А17-1588/6-2005 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Черемисиной Л.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Балахнинская птицефабрика", п. 1 Мая Балахнинского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг", г. Иваново, о взыскании 42 548 рублей 50 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балахнинская птицефабрика" (далее - ООО "Балахнинская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - ООО "Оптторг") о взыскании 35 052 рублей 80 копеек задолженности за оборотную тару и 7 495 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными в период с 09.10.2003 по 25.05.2005.

Решением от 22.12.2005, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006, иск удовлетворен в части долга полностью, в части процентов - в сумме 594 рублей 92 копеек. Суд руководствовался статьями 314 и 517 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не возвратил тару истцу и не выполнил требование последнего об оплате тары. Довод ООО "Опт-торг" об удержании тары в качестве обеспечения исполнения истцом обязательства, установленного решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13932/2004/15-453, суд отклонил, так как ответчиком не представлены доказательства неисполнения ООО "Балахнинская птицефабрика" названного решения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Оптторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанций неправильно истолкована статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренное названной нормой обязательство покупателя по возврату многооборотной тары не носит денежного характера. В этой связи к спорным правоотношениям не должна применяться статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик настаивает на наличии у него права удерживать тару в обеспечение исполнения истцом обязательства, подтвержденного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2004 по делу N А43-13932/2004/15-453.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на разовых сделках купли-продажи яйца куриного (далее - товар), поставленного в оборотной таре.

Представленные накладные свидетельствуют о получении ответчиком в период с июня по октябрь 2003 года товара в коробках оборотных по цене 24 рубля за единицу на общую сумму 65 572 рубля, часть которых не возвращена покупателем продавцу.

Претензией от 23.03.2005 N 117 ООО "Балахнинская птицефабрика" просило ООО "Опторг" погасить долг за оборотную тару в сумме 35 052 рублей 80 копеек.

Неисполнение требования продавца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из накладных от 23.06.2003 N 29861, от 29.06.2003, N 29942, от 13.08.2003 N 30545, от 08.10.2003 N 31248, подтверждающих факт получения ответчиком от истца упакованного в коробки товара, не усматривается условий, позволяющих определить порядок и срок возврата покупателем тары.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель в разумный срок не возвратил тару и не оплатил ее стоимость. Поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя об отсутствии у него денежного обязательства признается несостоятельным, ибо о денежном характере спорного обязательства свидетельствует указание цены тары в накладных и включение ее в общую стоимость товара.

Ссылка ответчика на наличие права удерживать тару по правилам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации исследована двумя судебными инстанциями и обоснованно отклонена ими. Доказательств того, что ООО "Балахнинская птицефабрика" не исполнило решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13932/2004/15-453, ответчик не представил.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.12.2005 Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 по делу N А17-1588/6-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг", г. Иваново, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина