Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 сентября 2003 г. N А29-4246/2003А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И.,
судей: Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Карпова Геннадия Александровича на решение от 10.07.2003 по делу N А29-4246/2003А Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Протащуком В.Г., по заявлению предпринимателя Карпова Геннадия Александровича к Управлению Госторгинспекции по Республике Коми о признании незаконным постановления N 393 от 04.04.2003 и установил:
предприниматель Карпов Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Госторгинспекции по Республике Коми (далее - Госторгинспекция) о признании незаконным постановления N 393 от 04.04.2003 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей на основании статьи 14.5, части 1 статьи 14.4, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного названными статьями Кодекса, решением от 10.07.2003 в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе предприниматель Карпов Г.А. просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт и признать незаконным постановление N 393 от 04.04.2003.
По мнению заявителя жалобы, Госторгинспекция провела проверку с нарушением требований норм Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а именно: без участия предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом; в присутствии продавца, отстраненного в этот день от работы.
Как утверждает предприниматель, в день проверки в торговой точке торговля не осуществлялась, а проводилось переоборудование торгового места.
Кассационная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Коми по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Исследовав доводы кассационной жалобы и доказательства, представленные сторонами в дело, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Как видно из материалов дела, 01.04.2003 инспекторы Госторгинспекции Гарманова Т.И. и Шпикер Л.Н. на основании распоряжения N 000321 от 20.03.2003 провели проверку соблюдения правил торговли в торговой точке N 34, расположенной в продовольственном ангаре Центрального рынка по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 50а, и принадлежащей предпринимателю Карпову Г.А.
В ходе проверки установлено нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 19.01.1998 N 55, положений Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ (в продаже находится товар с истекшим сроком хранения; продавец не располагает поддонами; часть товара хранится на полу, что не обеспечивает сохранения качества товара; не предъявлены удостоверения качества на печенье "Твист"; отсутствует маркировка на заранее расфасованном сахарном песке и гречневой крупе, содержащая сведения о наименовании продукции, весе, цене, сроке годности). Указанные нарушения зафиксированы в акте N 000282 от 01.04.2003, подписанном продавцом Рогозиной В.Г., находящейся в торговой точке в момент проверки.
По итогам проверки с участием предпринимателя Карпова Г.А. составлен протокол об административном правонарушении N 000333 от 01.04.2003, на основании которого заместитель руководителя Управления Госторгинспекции по Республике Коми принял постановление N 373 от 04.04.2003 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей на основании статей 4.4, 14.5, части 1 статьи 14.4, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его законность в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 2.1, ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Аналогичные положения содержатся в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 56 (пункты 6, 11, 12, 15, 24, 34).
В статье 20 названного Закона установлено, что при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) обязаны соблюдать требования нормативных документов.
Ответственность за продажу товаров с нарушением вышеназванных Правил предусмотрена частью 1 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.8, статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В акте N 000282 указано, что товар находился в продаже. Продавец Рогозина В.Г. в своем объяснении подтвердила данные факты. Предприниматель Карпов Г.А. в протоколе N 000333 эти обстоятельства не оспорил.
Иных документально подтвержденных данных, свидетельствующих об обратном, предприниматель суду не представил.
При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о том, что в этот день торговля не осуществлялась, не заслуживают внимания.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал упомянутым документам надлежащую оценку и посчитал доказанным нарушение указанных Правил. Переоценка исследованных судом юридически значимых доказательств в компетенцию кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на нарушение Госторгинспекцией положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, при доказанности факта совершения административного правонарушения приведенные доводы не имеют существенного значения.
Проведение проверки в отсутствие Карпова Г.А. не является ограничением при проведении мероприятия по контролю, поскольку она осуществлялась с участием продавца торговой точки, являющегося работником предпринимателя, а следовательно, его представителем. Доказательства того, что в этот день Рогозина В.Г. была отстранена от работы, в материалах дела отсутствуют.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 10.07.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4246/2003А оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Карпова Геннадия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Л.И. Отдельная |
Н.М. Терешина
