Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2003 г. N А38-17/68-2003 Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно применил льготу по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 сентября 2003 г. N А38-17/68-2003

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Моисеевой И.Г.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Марий Эл на решение от 20.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2003 по делу N А38-17/68-2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Лабжанией Л.Д., Рогожиной Л.Д., Протасовым Ю.В., Поповой Г.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Лукойл-Волганефтепродукт" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Марий Эл о признании незаконным решения налогового органа и установил:

открытое акционерное общество "Лукойл-Волганефтепродукт" (далее - ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт", Общество) в лице филиала на территории Республики Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция) от 31.10.2002 N 3 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 770 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 62 796 рублей и пени за несвоевременную уплату этого налога - 4 424 рубля 96 копеек.

Решением от 20.03.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2003 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обжаловала указанные выше судебные акты в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа и просила решение от 20.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2003 изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 62 796 рублей и пени 4 424 рубля 96 копеек.

По мнению заявителя, судом неправильно применен пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункт 4.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".

ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили.

Законность решения от 20.03.2003 и постановления апелляционной инстанции от 21.05.2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-17/68-2003 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, руководитель Инспекции 31.10.2002 вынес решение N 3 о привлечении ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и о предложении данному обществу уплатить 103 852 рубля налога на прибыль и 7 318 рублей пени за несвоевременную уплату этого налога. Данное решение основано на результатах камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за январь - июнь 2002 года. В том числе проверяющими был сделан вывод о том, что налогоплательщик неправильно применил установленную пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготу в связи с убытком, полученным в 1998 году.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество правомерно применило льготу по налогу на прибыль, решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и обязании его уплатить доначисленную сумму налога и пени в обжалованной части противоречит налоговому законодательству.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами)), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

Пунктом 7 указанной статьи установлено ограничение, согласно которому предусмотренные пунктами 1 (за исключением подпунктов "г", "д" и "е") и 5 этой же статьи льготы в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.

В пункте 4.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N БГ-3-02/231, разъяснено, что сумма убытка, на покрытие которого направляется прибыль, освобождаемая от налогообложения, распределяется равными долями на последующие пять лет. Предприятие может уменьшить прибыль отчетного года (при расчетах нарастающим итогом с начала года или по итогам года) на сумму, соответствующую не более чем одной пятой части полученного в предыдущем году убытка.

Инспекция исходила из того, что Общество нарушило порядок распределения суммы убытка равными долями и утратило право частично уменьшить прибыль в связи с неиспользованием льготы в 2001 году.

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2001 N КА-А40/2034-01 положения Инструкции от 15.06.2000 N 62 в части равномерного использования льготы по годам признаны недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством, после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 данного Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 данного Кодекса.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго данного пункта.

Эти требования Обществом соблюдены.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик утратил право применения льготы на сумму льготы, которой он не воспользовался в 2001 году, не основаны на законе. Поэтому у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления спорных сумм налога на прибыль и пени.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-17/68-2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: