Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2003 г. N А28-7915/02-191/2 Суд установил, что общее собрание участников ООО проведено в соответствии с требованиями закона и устава, решения приняты в пределах компетенции с соблюдением установленной процедуры и не повлекли нарушения прав и законных интересов истца. Оценка целесообразности решения общего собрания об увеличении уставного капитала выходит за рамки компетенции суда. Доказательства причинения убытков принятыми решениями истец не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июля 2003 г. N А28-7915/02-191/2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей: Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей:

от истца - Посаженникова С.В., по доверенности от 19.07.2002,

от ответчиков - Еременко Н.А., по доверенностям от 05.12.2002 и 23.09.2002,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Бочкаревой Натальи Евгеньевны на решение от 26.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2003 по делу N А28-7915/02-191/2 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями: Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Киселевой Т.В., Пономаревой Е.Л., по иску Бочкаревой Натальи Евгеньевны к Махневу Михаилу Петровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Мебель" о признании недействительным решения годового общего собрания участников Общества и установил:

Бочкарева Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Махневу Михаилу Петровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Мебель" (далее - ООО "Вятка-Мебель", Общество) о признании недействительным решений годового общего собрания участников Общества от 30.04.2002.

Исковые требования мотивированы тем, что решение общего собрания нарушает права и законные интересы истца, не соответствует действующему законодательству, а также принципам разумности и справедливости.

Решением от 26.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2003, арбитражный суд, руководствуясь статьями 12, 19, 28, 32 (пунктом 4), 33, 37 (пунктами 2, 4, 8), 43, 59 (пунктом 3) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", 6, 10, 183 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.4, 6.3, 6.9, 7.3 устава Общества, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями закона и устава, решения приняты общим собранием в пределах своей компетенции с соблюдением установленной процедуры и не повлекли нарушения прав и законных интересов истца. Оценка целесообразности решения общего собрания об увеличении уставного капитала выходит за рамки компетенции суда. Доказательства причинения убытков принятыми решениями истец не представил.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бочкарева Н.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно истолковал статьи 69 (пункт 3) Федерального закона "Об акционерных обществах", 275 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 2.4 устава Общества, а также не применил подлежащие применению статьи 9, 19 (пункт 2), 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и 6 (пункт 1), 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Бочкаревой Н.Е. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из учредительных документов усматривается, что ООО "Вятка-Мебель" зарегистрировано Регистрационно-лицензионной палатой города Кирова 20.07.2000 за N 6066 с уставным капиталом в размере 8 400 рублей. Участниками Общества являются Бочкарева Н.Е. и Махнев М.П., которые имеют в уставном капитале доли, равные соответственно 30 и 70 процентам.

30.04.2002 состоялось годовое общее собрание участников Общества, которое приняло решения по пяти вопросам, в том числе по одному, не включенному в повестку собрания.

Бочкарева Н.Е., принимавшая участие в общем собрании, оспорила в судебном порядке решения по второму и четвертому вопросам повестки собрания: о нераспределении среди участников Общества чистой прибыли за 2001 год и об увеличении уставного капитала ООО "Вятка-Мебель" до одного миллиона рублей путем внесения дополнительных вкладов участниками Общества, а также по вопросу, не включенному в повестку собрания, - об освобождении Конинина М.Ю. от должности директора и об избрании на эту должность Черника С.С.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников Общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника Общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника Общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника Общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику Общества.

Арбитражный суд установил и Бочкаревой Н.Е. не оспаривается, что в общем собрании приняли участие все участники Общества. От Махнева М.П. в собрании участвовала Еременко Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности. Махнев М.П. одобрил все действия представителя на собрании, в том числе в части голосования по вопросу, не включенному в повестку дня.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры созыва и проведения оспариваемого истцом общего собрания участников Общества, а также о наличии кворума на собрании. При этом суд обоснованно отклонил довод истца о том, что Еременко Н.А. не имела права участвовать в голосовании на общем собрании в силу пункта 2.4 Устава, исключающего (по утверждению истца) возможность участия участника в общем собрании через представителя. В названном пункте Устава не предусмотрена обязанность личного участия участника в общем собрании. Более того, в пунктах 6.6 и 6.7 Устава определено, что участники Общества вправе участвовать в собрании лично или через своих представителей при наличии доверенности, оформленной в установленном законом порядке. Указанное положение Устава соответствует статье 37 (пункту 2) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в признании недействительным решения общего собрания по второму вопросу, суд обоснованно, в соответствии со статьями 28, 33 (пунктом 2 подпунктом 7), 37 (пунктом 8) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктами 6.3, 7.3 Устава Общества, указал, что распределение чистой прибыли между участниками отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников и является правом, а не обязанностью Общества. Решение принято с соблюдением требований закона большинством голосов участников.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение статьи 29 названного Федерального закона принятием решения о нераспределении прибыли является несостоятельной. Названная норма Закона содержит перечень ограничений, при которых Общество не вправе рассматривать вопрос и принимать решение о распределении прибыли между участниками Общества. Отсутствие определенных законом ограничений не означает возникновение у Общества обязанности распределить прибыль.

При проверке законности решения общего собрания по четвертому вопросу - об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества суд правомерно применил положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющего порядок принятия решения об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками Общества.

Довод жалобы о том, что вопрос увеличения уставного капитала Общества с двумя участниками, когда решение об увеличении принимается одним из участников, не урегулирован законодательством и в силу указанного обстоятельства подлежал применению пункт 2 названной статьи по аналогии закона, неправомерен. Указанная норма Закона регулирует иной способ увеличения уставного капитала - за счет внесения дополнительного вклада одним из участников либо вкладов третьих лиц, принимаемых в Общество, и к спорным правоотношениям не применима.

Суд установил, что решение по четвертому вопросу принято в соответствии с Законом квалифицированным числом голосов (более двух от общего числа голосов участников Общества) и не повлекло нарушения прав истца. При этом суд правомерно исходил из того, что вопросы оценки целесообразности принятия общим собранием решений в компетенцию суда не входят. Доказательства принятия решений с целью причинения ей вреда Бочкарева Н.Е. суду не представила. При указанных обстоятельствах довод жалобы о неприменении судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Необоснованным также является довод кассационной жалобы о неправильном применении судом пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации при отказе в признании недействительным решения собрания об избрании Черника С.С. на должность директора ООО "Вятка-Мебель".

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон "Об акционерных обществах" определяет правовое положение акционерных обществ, а также права и обязанности их акционеров (статья 1), а статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает заключение трудового договора с руководителем организации и к спорным правоотношениям указанные нормы не применимы.

Порядок избрания единоличного органа общества с ограниченной ответственностью определен в статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (регулирующей правовое положение обществ с ограниченной ответственностью и их участников), которая не предусматривает обязанности получения лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, предварительного согласия совета директоров Общества на совмещение должностей в органах управления других организаций.

Нарушений указанной статьи Закона при назначении Черника С.С. на должность директора ООО "Вятка-Мебель" общим собранием не допущено. Согласие совета директоров АО "Кировский МКД" на совмещение руководящих должностей получено Черником С.С. после собрания.

Заявление Бочкаревой Н.Е. о том, что она проголосовала за отстранение прежнего директора от должности, но против назначения директором Черника С.С., опровергается протоколом общего собрания, согласно которому за принятие решения по данному вопросу участники проголосовали единогласно. Предложение о разделении вопроса об освобождении директора от должности и о назначении нового директора на два вопроса от Бочкаревой Н.Е. на собрании не поступало.

Согласно статье 37 (пункту 7) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников Общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам Общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники Общества. Поскольку в общем собрании приняли участие все участники Общества, принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, является правомерным.

Кроме того, суд обоснованно сослался на пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что голос Бочкаревой Н.Е. не мог повлиять на результаты голосования и оспариваемые решения общего собрания не повлекли причинения истцу убытков.

Решение и постановление апелляционной инстанции приняты Арбитражным судом Кировской области в соответствии с требованиями процессуального права и норм материального законодательства, оснований к их отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7915/02-191/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бочкаревой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: