Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2003 г. N А29-4250/02А Облагаемая база по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы принимается равной облагаемой базе по налогу на пользователей автомобильных дорог, если иной порядок не установлен местными представительными органами власти

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 мая 2003 г. N А29-4250/02А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей: Масловой О.П., Чигракова А.И.,

при участии представителей:

от заявителя - Муриной М.Е., доверенность от 22.11.02 N 2284,

от заинтересованного лица - Каневой М.Д., доверенность от 27.03.03 N 01-116/2711,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Печорская ГРЭС" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Печоре на решение от 26.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.03 по делу N А29-4250/02А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями: Борлаковой Р.А., Галаевой Т.И., Елькиным С.К., Баублисом С.Л., Леушиной И.Б., Протащуком В.Г., по иску открытого акционерного общества "Печорская ГРЭС" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Печоре о признании недействительным решения налогового органа и установил:

открытое акционерное общество "Печорская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Печоре (далее - Инспекция) от 31.05.02 N 10-33А.

Решением суда от 26.08.02 решение налогового органа признано недействительным в части:

- пункта 1.1 по начислению штрафных санкций по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 45 498 рублей, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 21 774 рублей, по налогу на имущество в сумме 427 680 рублей, по налогу на прибыль в сумме 74 400 рублей;

- подпункта "б" пункта 2.1 по доначислению налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 227 490 рублей, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 108 870 рублей, налога на имущество в сумме 2 138 400 рублей, налога на прибыль в сумме 372 000 рублей;

- подпункта "в" пункта 2.1 по начислению пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 104 699 рублей, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 82 206 рублей 16 копеек, налога на имущество в сумме 262 959 рублей 18 копеек, налога на прибыль в сумме 59 266 рублей;

- подпункта "г" пункта 2.1 по доначислению дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 75 067 рублей;

- пункта 2.2 по уменьшению на исчисленные в завышенных размерах суммы налогов на пользователей автомобильных дорог - 60 466 рублей, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 32 392 рублей, на прибыль - 861 500 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль - 94 290 рублей. В остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.03 решение суда изменено. Решение Инспекции от 31.05.02 N 10-33А признано недействительным в части:

- пункта 1.1 по начислению штрафных санкций по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 34 987 рублей, по налогу на имущество в сумме 427 680 рублей;

- подпункта "б" пункта 2.1 по доначислению налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 174 933 рублей, налога на имущество в сумме 2 138 400 рублей;

- подпункта "в" пункта 2.1 по начислению пени за несвоевременную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 66 283 рублей 84 копеек, налога на имущество в сумме 262 959 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Печорская ГРЭС" и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Представители сторон в заседании поддержали позиции, изложенные по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.03.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Печорская ГРЭС" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.99 по 01.07.01. В ходе проверки установлена неполная уплата:

- налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 227 490 рублей из-за занижения налогооблагаемой базы - выручки от реализации электроэнергии;

- налога на владельцев транспортных средств в сумме 818 рублей в результате невключения в расчет одной единицы автотранспортного средства;

- налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 283 803 рублей, в том числе: 174 933 рубля - в связи с необоснованным завышением суммы вычета, превышающем установленные нормативы, и 108 870 рублей - в результате занижения налоговой базы - выручки от реализации электроэнергии;

- налога на имущество в сумме 2 184 400 рублей, в том числе: 10 000 рублей - в результате занижения налоговой базы в прошлых отчетных периодах и 2 138 400 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы - среднегодовой стоимости имущества в связи с невключением затрат на капитальные вложения;

- налога на добавленную стоимость в сумме 9 753 033 рубля, в том числе: 123 691 рубль - в связи с занижением налогооблагаемого оборота по услугам для собственных нужд и 9 629 342 рубля в связи с занижением налогооблагаемого оборота из-за несвоевременного учета выручки от реализации электроэнергии;

- налога на прибыль в сумме 372 000 рублей в связи с занижением валовой прибыли;

- дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль в сумме 75 067 рублей.

Перечисленные налоговые нарушения отражены в акте от 27.02.02 N 05-33А/12, на основании которого заместитель руководителя налогового органа принял решение от 31.05.02 N 10-33А о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату:

- налога на пользователей автомобильных дорог в размере 45 498 рублей;

- налога с владельцев транспортных средств - 97 рублей;

- налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 56 761 рубля;

- налога на имущество - 429 680 рублей;

- налога на добавленную стоимость - 1 950 607 рублей;

- налога на прибыль - 74 400 рублей.

Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 12 785 211 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 650 076 рублей и дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 75 067 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Печорская ГРЭС" обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в части доначисления налогов на пользователей автомобильных дорог в сумме 227 490 рублей, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 108 870 рублей, на прибыль в сумме 372 000 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98. При этом суд исходил из того, что для целей налогообложения выручка от реализации электроэнергии по агентским договорам обоснованно определялась ОАО "Печорская ГРЭС" по мере поступления оплаты на свой расчетный счет со счета агента. Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении данной части заявленных требований, апелляционная инстанция руководствовалась пунктом 13 Положения о составе затрат, статьями 223, 539, 996 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и признала обоснованным вывод налогового органа о том, что для целей налогообложения моментом поступления выручки по агентским договорам является не дата поступления выручки от агента на расчетный счет принципала, а дата поступления денежных средств от третьих лиц на счет агента.

ОАО "Печорская ГРЭС" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в указанной части и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Общества, выводы суда противоречат действующему законодательству - статье 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 13 Положения о составе затрат.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что кассационная жалоба ОАО "Печорская ГРЭС" в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автодорог является выручка, полученная от реализации товаров (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Согласно подпункту "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обложения налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является объем реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории. Конкретные ставки налога и порядок его взимания устанавливаются представительными органами власти - местными Советами народных депутатов.

Таким образом, облагаемая база по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы принимается равной облагаемой базе по налогу на пользователей автомобильных дорог, если иной порядок не установлен местными представительными органами власти.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - по поступлению средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов. Метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием на длительный срок (ряд лет) исходя из условий хозяйствования и заключаемых договоров.

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу специфики договоров энергоснабжения право собственности на электроэнергию переходит к покупателям в момент оплаты, после чего правоотношения между производителем электроэнергии и энергосистемами прекращаются. В рассматриваемом случае электроэнергия потребителями получена, а денежные средства уплачены, что свидетельствует о наличии реализации товара в смысле, придаваемом налоговым законодательством

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Коми правомерно признала обоснованным вывод налогового органа о том, что моментом поступления выручки по агентским договорам является дата поступления выручки от покупателя на счет агента. При этом отношения между принципалом и агентом, регулируемыми нормами гражданского законодательства, не могут определять порядок исполнения налоговых обязанностей.

ОАО "Печорская ГРЭС" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа и принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование. Общество считает, что Арбитражный суд Республики Коми неправильно применил пункт 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статью 31 Федерального закона "О введение# в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", поскольку к правоотношениям, возникшим в 1999 и 2000 годы, суд необоснованно применил нормы второй части Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.01.

Отказывая в удовлетворении заявления в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 629 342 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2 статьи 153 и пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в данной части.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего до 01.01.01, объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу.

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 данной статьи, для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента).

Вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что моментом возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является день поступления денежных средств на счет агента, прямо следует из статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и касается правоотношений, возникших после введения в действие главы 21 Кодекса. По периоду 1999-2000 годов правильность вывода суда вытекает из указанного выше при рассмотрении вопроса об определении момента получения выручки.

Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 2 138 400 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.200 N БГ-3-04/389 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятия" (далее - Инструкция N 33), разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по применению изменений и дополнений N 5 в Инструкцию N 33, содержащимися в письме от 27.04.01 N ВТ-6-04/350. При этом суд исходил из того, что нормативные сроки строительства, установленные договорами, не истекли, поэтому капитальные затраты не подлежат включению в налоговую базу по налогу на имущество предприятий.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования в данной части.

По мнению налогового органа, при решении спора по налогу на имущество суд неправильно применил Закон Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Инспекция считает, что организация обязана включать капитальные затраты в налоговую базу по налогу на имущество, поскольку сроки строительства по оспариваемым объектам истекли.

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в данной части.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Порядок исчисления и уплаты налога на имущество регулируется Инструкцией N 33. Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2000 N БГ-3-04/389 в названную Инструкцию внесены изменения, согласно которым в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество включаются остатки по счету 08 "Капитальные вложения" (субсчета 3, 4 и 5). При этом расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1-е число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).

В соответствии с разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.04.01 N ВТ-6-04/350 по применению изменений и дополнений N 5 в Инструкцию N 33 затраты организации на строительство (монтаж оборудования) учитываются для целей налогообложения после окончания нормативного срока строительства (монтажа оборудования), определяемого на основании строительных правил и нормативов, проектно-сметной документации и сроков на строительство (монтаж оборудования), установленных соответствующими договорами подряда. Если нормативный срок проведения строительства, работ по монтажу, установленный договором, не истек, капитальные затраты не подлежат включению в налоговую базу по налогу на имущество предприятий. Следует иметь в виду, что срок строительства (монтажа оборудования) может продлеваться в установленном порядке. В этом случае капитальные вложения (затраты) подлежат включению в налоговую базу по окончании установленного договором подряда на строительство (монтаж оборудования) уточненного срока строительства.

Таким образом, затраты, отражаемые по счету 08 "Капитальные вложения", для целей налогообложения учитываются после истечения установленного договором подряда срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, сроки строительства по заключенным договорам подряда не истекли. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о незаконном доначислении Инспекцией налога на имущество, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 174 933 рублей, пени в сумме 66 283 рублей и 34 987 рублей штрафа, суд первой инстанции руководствовался Положением о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденным решением внеочередной сессии Совета города Печоры первого созыва от 30.12.98 (далее - Положение от 30.12.98). При этом суд исходил из того, что сумма вычета, подлежащая исключению из сумм налога, превысила установленные Положением нормативы.

Отменив решение в данной части, апелляционная инстанция, посчитала, что вывод суда о несоответствии суммы вычета сумме установленного норматива противоречит материалам дела, и удовлетворила требования ОАО "Печорская ГРЭС", признав недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 174 933 рублей, пени в сумме 66 283 рублей 84 копеек и штрафа в сумме 34 987 рублей.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, Арбитражный суд Республики Коми неправильно применил Положение от 30.12.98. Инспекция считает, что в нарушение названного Положения налогоплательщик неверно определил сумму указанного налога.

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в данной части.

В соответствии с пунктом 2.12 раздела V Положения от 30.12.98 расходы предприятий и организаций на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятия и организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия, в пределах сумм, рассчитанных исходя из норм, установленных представительным органом государственной власти, подлежат вычету непосредственно из самих сумм названного налога. Для определения суммы расходов, подлежащей исключению из сумм налога, следует сравнивать фактически произведенные затраты с установленными нормативами отдельно за каждый квартал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма затрат, подлежащих вычету при расчете налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, не превысила сумму установленного норматива. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.

С учетом изложенного, нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе ОАО "Печорская ГРЭС" относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе Инспекции судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.03 по делу N А29-4250/02А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Печорская ГРЭС" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Печоре - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Печорская ГРЭС" отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников О.П. Маслова

А.И. Чиграков