Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2000 г. N А82-82/2000-Г/1 Согласно параграфу 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ существенными условиями, при наличии которых договор купли-продажи недвижимости считается заключенным, являются условия о его предмете и цене

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 ноября 2000 г. N А82-82/2000-Г/1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей: Князевой Г.А., Лазаревой А.В.,

при участии представителей:

истца: Герасимова Р.А. (доверенность N 3-ю от 27.07.2000), Кулешова С.Л. (доверенность N 3/12 от 22.08.2000), Герасимова И.Н. (доверенность N 1-Д от 20.06.2000),

ответчика: Соломотиной Е.Г. (доверенность N 1-36/262 от 20.11.2000), Шориной И.А. (доверенность N 10-36/264 от 20.11.2000),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тема" на постановление апелляционной инстанции от 21.08.2000 по делу N А82-82/2000-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области, судьи: Гошина Н.Н., Суровова М.В., Митрофанова Г.П., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модис НОТ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Тема" о признании за истцом в силу статей 8, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на крытую стоянку площадью 600 кв.м, расположенную по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, пр. Генерала Батова, 32а, а также принятии решения о государственной регистрации перехода на истца права собственности на вышеназванный объект недвижимости.

Заявленные требования мотивированы наличием между спорящими сторонами договора купли-продажи N 23 от 20.10.99 вышеназванного имущества и его фактическим исполнением.

Решением суда от 16.05.2000 в иске истцу отказано. Договор купли-продажи недвижимости признан на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Данный вывод сделан ввиду отсутствия в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче, что противоречит статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Апелляционная инстанция постановлением от 21.08.2000 решение суда отменила и приняла новое о государственной регистрации перехода права собственности на здание стоянки автотранспорта, расположенное по адресу: город Рыбинск, проспект Генерала Батова, 32а. В остальной части в иске отказано. При этом суд признал, что спорный договор купли-продажи недвижимости заключен в соответствии с требованиями статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому порождает осуществление государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору.

Открытое акционерное общество "Тема" считает состоявшееся постановление незаконным, настаивает на его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению кассатора, судом неправильно применены к спорным правоотношениям статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановление Госстроя Российской Федерации от 30.12.99 N 93, касающиеся определения предмета продажи. Факты:

- отсутствия в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче;

- несоответствие названия объекта продажи в договоре и в свидетельстве о собственности, выданном продавцу;

- неимения задолженности ответчика перед истцом на момент заключения договора свидетельствуют о мнимости сделки.

Кассатор также, руководствуясь статьями 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недействительность договора, как сделки, в которой имеется заинтересованность.

ОАО "Тема" полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены следующие нормы процессуального права:

- пункт 7 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в иске в части признания права собственности, суд должен был оставить без рассмотрения и требование о принудительной государственной регистрации права собственности истца;

- статья 37, пункт 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вторая инстанция рассмотрела новые требования истца, касающиеся объема продажи (вместо крытой стоянки значится здание стоянки автотранспорта).

Представители ООО "Модис НОТ" просили кассационную жалобу отклонить, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта. Они также, руководствуясь статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на невозможность рассмотрения в кассационной инстанции доводов кассатора о недействительности договора, как сделки, в которой имеется заинтересованность.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела N А82-82/2000-Г/1 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей сторон, изучив документы кассационного производства, третья инстанция не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции от 21.08.2000.

Как следует из материалов дела, 20.10.99 открытое акционерное общество "Тема" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Модис НОТ" (покупатель) заключили договор N 23 купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 договора предметом покупки является крытая автостоянка площадью 600 кв.м, расположенная по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, проспект Генерала Батова, 32а. Одновременно покупателю передаются права, принадлежащие продавцу, на земельный участок, который занят этой недвижимостью, и необходим для ее использования.

В третьем разделе договора контрагенты предусмотрели цену (300 000 рублей) и порядок расчетов за недвижимое имущество (путем осуществления зачета задолженности).

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу объект недвижимости, что удостоверено двусторонним актом приема-передачи от 20.10.99, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно параграфу 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями, при наличии которых договор купли-продажи недвижимости считается заключенным, являются условия о его предмете и цене.

Анализ представленных в дело документов (схема-выкопировка территории ОАО "Тема", план приватизации государственного научно-производственного предприятия "Гюйс", свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество) свидетельствуют о том, что по данному адресу на указанном земельном участке расположена лишь одна крытая стоянка. В этой связи, а также учитывая, что по акту приема-передачи к договору стороны передали конкретный объект недвижимости и при этом у них не было на этот счет никаких разногласий, некоторые разночтения в наименовании предмета, как "гараж-стоянка" и "крытая стоянка автотранспорта", значения не имеют.

Поэтому апелляционная инстанция на законных основаниях пришла к выводу о заключенности договора купли-продажи объекта по правилам статей 432, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом она правомерно не нашла причин для признания сделки мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и по вопросу определения контрагентами условия по порядку расчетов, ибо оно не относится к существенным.

Ссылка кассатора на Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также постановление Госстроя N 93 от 30.12.99 несостоятельна, так как Закон определяет процедуру (механизм) регистрации, а постановление не подлежит применению в связи с отказом в государственной регистрации Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. По правилам пункта 2 статьи 223 и пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, то он обоснованно, руководствуясь пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны принял решение о государственной регистрации права собственности на спорный объект. После такой регистрации у истца возникает право собственности.

С учетом изложенного, аргументы кассатора отклоняются.

Пункт 7 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит применению к правоотношениям сторон, так как спор о праве рассмотрен судом.

Довод ответчика о недействительности договора по статьям 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" кассационной инстанцией не рассматривается, ибо ОАО "Тема" встречный иск по этому основанию не заявляло. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка признается недействительной только по решению суда, принятому по иску соответствующего хозяйствующего субъекта. Кроме того, в заседании кассационной инстанции ответчик пояснил, что им на сегодняшний день заявлен иск данного основания, который принят Арбитражным судом Ярославской области к производству.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2000 года по делу N А82-82/2000-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тема" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тема" в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску 834 рубля 90 копеек государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

А.В. Лазарева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: