Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2003 г. N А29-4041/02А Суд указал, что обязанность налогоплательщика по уплате налога не связана с определением бюджета, в который налог должен быть зачислен, кроме того, у предприятия при наличии недоимки по налогу в республиканский бюджет имелась переплата того же налога в местный бюджет и в целом по налогу недоимки не установлено, в связи с чем иск ОАО о признании недействительным требования Инспекции в части взыскания пени по налогу на прибыль правомерно удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 июня 2003 г. N А29-4041/02А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей: Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Кононовой А.В., доверенность от 10.09.02,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара на решение от 03.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.03 по делу N А29-4041/02А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями: Галаевой Т.И., Баублисом С.Л., Леушиной И.Б., Протащуком В.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Сыктывкарский лесопромышленный комплекс" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара о признании частично недействительным требования от 29.05.02 N 726 и установил:

открытое акционерное общество "Сыктывкарский лесопромышленный комплекс" (в настоящее время - ОАО "Нойзидлер Сыктывкар") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара (далее - Инспекция) от 29.05.02 N 726 в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 142 704 рублей 95 копеек, пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 86 рублей 94 копеек и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 559 рублей 54 копеек.

Решением от 03.10.02 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.03 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, обязанность налогоплательщика самостоятельно проводить расчет сумм налога на прибыль отдельно по бюджетам установлена нормами налогового и бюджетного законодательств. Начисление пени на недоимку по одному из бюджетов проводится вне зависимости от наличия переплаты по этому же налогу в другой бюджет. Кроме того, Инспекция считает, что предприятие согласилось с начислением пени по налогу на воспроизводство материально-сырьевой базы в сумме 13 рублей 49 копеек, однако данное обстоятельство не учтено судом при вынесении судебных актов. Налоговый орган также указал, что начисление пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование проведено им в пределах компетенции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал изложенную позицию по делу.

Предприятие в отзыве с доводами жалобы не согласилось, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.02 Инспекция выставила требование N 726 о взыскании с Общества в том числе 142 704 рублей 95 копеек пени по налогу на прибыль в связи с несвоевременной уплатой налога в части регионального (республиканского) бюджета за первый квартал 2002 года, 86 рублей 94 копеек пени по налогу на воспроизводство материально-сырьевой базы, 2 559 рублей 54 копеек пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Частично не согласившись с вынесенным требованием, ОАО "Сыктывкарский ЛПК" обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление предприятия о признании недействительным требования Инспекции в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 142 704 рублей 95 копеек, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 11, 13, 75, 284, 286 и 287 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что обязанности налогоплательщика по уплате налога не связаны с определением бюджета, в который налог должен быть зачислен. У предприятия при наличии недоимки налога на прибыль в республиканский бюджет имелась переплата того же налога в местный бюджет, в целом по налогу недоимки не установлено.

Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль (доход) относится к федеральным налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 Кодекса налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 24 процентов. При этом:

- сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 7,5 процентов, зачисляется в федеральный бюджет;

- сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 14,5 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации;

- сумма налога, исчисленная по налоговой ставке 2 процента, зачисляется в местные бюджеты.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основе всестороннего и полного исследования представленных доказательств, у предприятия отсутствовала недоимка по налогу в целом.

В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" не установлена обязанность налогоплательщика производить расчет сумм налога и его уплату отдельно по бюджетам.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал начисление Инспекцией пени по налогу на прибыль необоснованным.

Удовлетворяя заявление ОАО "Сыктывкарский ЛПК" о признании недействительным требования налогового органа в части начисления пени по отчислениям на воспроизводство материально-сырьевой базы в сумме 86 рублей 94 копеек, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из необоснованности начисления суммы пени.

Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование налогового органа от 29.05.02 N 729 не содержит сведений о сумме недоимки, на которую начислены пени, а также о периоде образования недоимки и порядке исчисления пени. Доказательств обоснованности начисления пени по налогу на воспроизводство материально-сырьевой базы Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил требование Общества в данной части.

Довод налогового органа о том, что предприятие согласилось с начислением пени в размере 13 рублей 49 копеек, отклоняется, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела и не порождает правовых последствий.

Удовлетворяя заявление предприятия о признании недействительным требования налогового органа в части начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 559 рублей 54 копеек, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что Инспекция превысила свои полномочия, поскольку в соответствии с названным Законом взыскание недоимок и пеней по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 25 названного Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

С учетом приведенных норм, у Инспекции не имелось правовых оснований для выставления требования об уплате пеней по страховым взносам, поскольку действия налогового органа по выставлению требования относятся к процедуре принудительного взыскания задолженности, которая в силу указанного Закона относится к компетенции органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не наделен правом взыскивать пени по страховым взносам, и обоснованно удовлетворил требование Общества в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.03 по делу N А29-4041/02А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: