Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2003 г. N А38-17/333-02 Поскольку уплата налогов произведена за счет собственных средств истца, налоговый орган обоснованно признал обязанность по уплате им налогов исполненной. В связи с этим основания для возврата спорной суммы заявителю в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 мая 2003 г. N А38-17/333-02

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей: Шутиковой Т.В., Масловой О.П.,

с участием представителей:

от заявителя: Булатова П.Ю. (доверенность от 20.08.02 N 001), Арефьева В.И. - конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.02 по делу N А-38-11/5-02),

от Инспекции: Иванова С.Ю. (доверенность от 04.01.03 N 04/07),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велосипеды" на решение от 25.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.03 по делу N А38-17/333-02 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями: Лабжания Л.Д., Рогожиной Л.В., Протасовым Ю.В., Куликовой В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велосипеды" о признании незаконными действий налогового органа и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велосипеды" (далее по тексту - ООО "Торговый дом "Велосипеды", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция) и обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов в сумме 198 129 рублей 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Велосипедный завод" (далее ОАО "Велосипедный завод").

Решением суда от 25.11.02 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.03 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Торговый дом "Велосипеды" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что судом неправильно применены и истолкованы статьи 10, 51, 166-168, 309, 310, 845, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 26, пункт 3 статьи 44, пункт 2 статьи 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не применены нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве); выводы суда о характере правоотношений между Обществом и третьим лицом не соответствуют обстоятельствам дела; не принята во внимание правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, закрепленная в постановлении от 12.10.98 N 24-П. Заявитель указывает, что порядок взаимных расчетов, установленный заявителем и ОАО "Велосипедный завод", не соответствует законодательству о налогах и сборах, противоречит Конституции Российской Федерации и, поскольку третье лицо - ОАО "Велосипедный завод" самостоятельно обязанность по уплате налогов не исполнило, денежные средства, перечисленные за него в бюджет Обществом, должны считаться налоговыми платежами последнего.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО "Велосипедный завод" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, в 2000 - 2001 годах между ООО "Торговый дом "Велосипеды" и ОАО "Велосипедный завод" заключены договоры, по условиям которых Общество обязалось в счет оплаты за полученные товары перечислять в бюджет за ОАО "Велосипедный завод" налоговые платежи.

Денежные средства в общей сумме 198 129 рублей 48 копеек перечислены с расчетного счета ООО "Торговый дом "Велосипеды" по платежным поручениям (л.д.9-25) на основании писем третьего лица, в которых указывались суммы и назначения платежа (л.д.2633), и зачислены в соответствующие бюджеты в счет исполнения налоговой обязанности ОАО "Велосипедный завод".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.02 ООО "Торговый дом "Велосипеды" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

04.04.02 Инспекция направила Обществу претензию N 5643, из которой следует, что задолженность последнего перед бюджетом по уплате налогов и сборов по состоянию на 26.02.02 составляет 137 714 рублей.

05.09.02 конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Велосипеды" обратился в Инспекцию с заявлением о зачете уплаченных за ОАО "Велосипедный завод" налогов и сборов в сумме 198 129 рублей 48 копеек в счет исполнения обязанности Общества по уплате налогов и сборов.

Поскольку заявление Инспекцией в установленный срок не рассмотрено, ООО "Торговый дом "Велосипеды" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 1, 10, 51, 166, 309, 312, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 26, пунктом 4 статьи 44, пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что перечислением денежных средств в сумме 198 129 рублей 48 копеек исполнена обязанность по уплате налогов и сборов ОАО "Велосипедный завод", нарушений налогового законодательства в действиях Инспекции не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из содержания пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет собственных денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Общество в счет взаимных расчетов за поставленную в соответствии с договорами комиссии продукцию, перечислило в бюджет за ОАО "Велосипедный завод" платежи в бюджет в общей сумме 198 129 рублей 48 копеек. Обстоятельства поставки товаров, отсутствие разногласий по поводу проведения взаимозачетных операций путем уплаты налоговых платежей, а также отсутствие долговых обязательств, в том числе между налогоплательщиком и Инспекцией, сторонами не оспариваются.

Из изложенного следует, что средства в сумме 198 129 рублей 48 копеек, которые заявитель перечислил в бюджет за ОАО "Велосипедный завод", принадлежат последнему, который фактически распорядился причитающейся ему по договорам суммой.

Поскольку уплата налогов произведена за счет собственных средств ОАО "Велосипедный завод", Инспекция обоснованно признала обязанность по уплате им налогов исполненной. В связи с этим основания для возврата спорной суммы заявителю в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл на основе полного и объективного исследования доказательств по делу сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Инспекции нарушений налогового законодательства и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Учитывая, что ООО "Торговый дом "Велосипеды" признано банкротом, кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины с кассационной жалобы до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.03 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-17/333-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велосипеды" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велосипеды" государственную пошлину в доход государства с кассационной жалобе в размере 100 рублей. Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: