Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2006 г. N А43-41609/2005-20-1147 Кассационная инстанция отменила принятые судебные акты о признании недействительной сделки дарения акций акционером Общества третьему лицу, указав, что факт возмездности сделки не доказан, а собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 июня 2006 г. N А43-41609/2005-20-1147

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Черножукова М.В. (доверенность от 09.03.2006),

от ответчиков - Захарова А.Б. и ООО "ТЭП": Смирновой Е.П. (доверенности от 13.03.2006 N 1177 и 20.02.2006) и Тарасовой О.Н. (доверенности от 13.03.2006 и от 20.02.2006)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - Захарова Алексея Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Технологии экономики и права" на решение от 08.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 по делу N А43-41609/2005-20-1147 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Горобец Н.В., Войновым С.А., Ланда Р.М., Цыгановой Т.И., по иску Сорокина Олега Валентиновича к Захарову Алексею Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Технологии экономики и права" и закрытому акционерному обществу "Нижегородский завод "Старт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, совершенного с нарушением права преимущественной покупки, а также об обязании реестродержателя внести соответствующие сведения в реестр акционеров общества и установил:

Сорокин Олег Валентинович, владеющий 50 процентами акций закрытого акционерного общества "Нижегородский завод "Старт" (далее - ЗАО "НЗ "Старт"), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Захарову Алексею Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Технологии экономики и права" (далее - ООО "ТЭП") и ЗАО "НЗ "Старт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 22.12.2004 дарения 4 200 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "НЗ "Старт", заключенного между Захаровым А.Б. и ООО "ТЭП", в виде применения к сделке правил договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи названных акций с ООО "ТЭП" на Сорокина О.В. и о# об обязании держателя реестра акционеров ЗАО "НЗ "Старт" внести запись в реестр акционеров данного общества о переводе прав собственности на указанные акции путем списания их с лицевого счета ООО "ТЭП" и зачисления на лицевой счет Сорокина О.В.

Требование основано на статьях 97 (абзаце 2 пункта 2), 170 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано тем, что договор дарения от 22.12.2004 является притворной сделкой, так как прикрывает договор купли-продажи акций ЗАО "НЗ "Старт", совершенный в нарушение права их преимущественной покупки акционером Сорокиным О.В.

Решением от 08.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006, суд удовлетворил иск, сославшись на статьи 170 (пункт 2), 454 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7, 44 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Обе судебные инстанции исходили из того, что договор дарения от 22.12.2004 является притворной сделкой, поскольку Захарову А.В. экономически нецелесообразно дарить данные акции ООО "ТЭП". Кроме того, Захаров А.В. в этот же день продал ООО "ТЭП" свои доли в обществах с ограниченной ответственностью "Право и менеджмент", "Центринвест" и "Энергосервис".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Захаров А.Б. и ООО "ТЭП" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителей, вывод суда о том, что под спорным договором дарения стороны подразумевали договор купли-продажи акций, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Суд в нарушение главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 установил, что названный договор дарения является притворной сделкой, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что акции фактически отчуждены на возмездной основе.

Сорокин О.В. отклонил доводы заявителей отзывом на кассационную жалобу и в судебном заседании и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Заявители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить обжалуемые судебные акты.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 13.06.2006.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства лишь ЗАО "НЗ "Старт" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Захаров А.Б. по договору от 22.12.2004 подарил ООО "ТЭП" 4 200 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "НЗ "Старт".

Сорокин О.В. посчитал, что данный договор дарения совершен с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами.

В силу подпункта 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. В то же время в соответствии с подпунктом 8 названного пункта постановления в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входило выяснение вопроса о том, безвозмездно Захаров А.В. по договору от 22.12.2004 передал ООО "ТЭП" 4 200 акций ЗАО "НЗ "Старт" либо имело место встречное предоставление со стороны покупателя.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой. Наличие встречной передачи вещи или права, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, в данном случае в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Из существа и содержания оспариваемого истцом договора дарения не усматривается наличие встречной передачи. Вывод арбитражного суда о том, что возмездность сделки подтверждена установлением стоимости продаваемых акций в договоре дарения и передаточном распоряжении, не основан на законе и опровергается материалами дела.

В соответствии со статьями 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" акция является эмиссионной ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права ее владельца.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 22.12.2004 стороны согласовали предмет дарения, указав индивидуально-определенные признаки акций, в том числе их номинальную стоимость. Согласно пункту 1 договора Захаров А.Б. (даритель) безвозмездно передает ООО "ТЭП" (одаряемому) в собственности обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "НЗ "Старт" в количестве 4 200 штук; номинальная стоимость одной акции - один рубль. Условие о цене сделки в договоре отсутствует.

Указание в передаточном распоряжении цены сделки не может быть признано в качестве доказательства возмездности сделки, так как эта обязанность возникает в силу нормативного правового акта.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 утверждено "Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", согласно которому в передаточном распоряжении необходимо указывать цену сделки, если основанием для внесения записи в реестр является договор дарения (абзац 4 пункта 3.4.2 Положения). Указание в договоре номинальной стоимости ценных бумаг не изменяет безвозмездный характер договора дарения и не порождает при совершении дарения обязанность по оплате стоимости ценных бумаг.

Иные доказательства, свидетельствующие о возмездном характере передачи Захарова А.В. спорных акций ООО "ТЭП", в материалы дела не представлены.

Из документов видно, что суд признал обоснованным довод истца о притворном характере спорного договора, исходя из того, что Захарову А.В. экономически нецелесообразно дарить ООО "ТЭП" указанные акции и что между данными лицами не существует каких-либо отношений, позволяющих определить причину безвозмездного характера данной сделки.

Приведенные критерии оценки фактических обстоятельств дела (экономическая нецелесообразность и отсутствие родственных связей) не свидетельствуют о притворности волеизъявления Захарова А.В. передать в дар принадлежащие ему акции и положены судом в основу признания договора дарения притворной сделкой в нарушение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт возмездности сделки не доказан, а собственник в силу статьи 209 Кодекса вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, суд сослался на заключение Захаровым А.Б. и ООО "ТЭП" в тот же день еще трех договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "Центринвест", ООО "Энергосервис" и ООО "Право и менеджмент".

Между тем, совершение сторонами названных договоров не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого договора дарения акций, поскольку объектом купли-продажи по указанным сделкам являлось имущество, самостоятельно выступающее в гражданском обороте и никоим образом не связанное с акциями, переданными в дар.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 (пункта 3 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции в полном объеме, поэтому в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд посчитал возможным отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт по данному делу - об отказе в иске.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 5 000 рублей относится на Сорокина Олега Валентиновича.

Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение третьей инстанции от 18.05.2006 об обеспечении иска следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 3 части 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 08.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-41609/2005-20-1147 отменить. Сорокину Олегу Валентиновичу отказать в удовлетворении иска.

Возложить на Сорокина Олега Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по апелляционной и кассационной жалобам.

Поворот исполнения решения от 08.02.2006 и постановления апелляционной инстанции от 04.04.2006 по данному делу поручить Арбитражному суду Нижегородской области.

Определение кассационной инстанции от 18.05.2006 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: