Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2006 г. N А11-8496/2005-К2-22/392 Суд округа, установив, что нижестоящие инстанции не дали оценку тому обстоятельству, что налогоплательщик при исчислении подлежащей возмещению из бюджета НДС увеличил балансовую стоимость переданного контрагентам собственного имущества на сумму НДС и не проверили доводы Инспекции о неподтверждении Обществом факта уплаты НДС за счет собственного имущества, отменил принятые судебные акты в этой части и направил дело на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июня 2006 г. N А11-8496/2005-К2-22/392
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.06.2005 N 228/12 в части начисления 262 323 рублей налога на добавленную стоимость, 51 342 рублей пеней и 19 554 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.12.2005 (с учетом определения от 14.03.2006 об исправлении арифметической ошибки) заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления 259 700 рублей налога на добавленную стоимость, 50 205 рублей пеней и 19 554 рублей штрафа, а также в части уменьшения суммы налога за сентябрь 2004 года на 118 983 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил (истолковал) подпункт 1 пункта 1 статьи 162, пункт 9 статьи 167, пункт 8 статьи 171, пункты 2 и 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, балансовая стоимость имущества, переданного контрагентам в счет оплаты товаров, определена Обществом правильно, однако суд не выяснил вопрос о том, понес ли налогоплательщик затраты по уплате налога на добавленную стоимость за счет переданного им имущества; экспорт товаров, состоявшийся в мае 2004 года, Общество подтвердило соответствующим пакетом документов только в августе 2004 года, поэтому с полученных в мае 2004 года авансовых платежей подлежал уплате налог на добавленную стоимость.

ООО не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 до 22.06.2006 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ООО законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 20.04.2005 N 124/12.

В ходе проверки, в частности, установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик осуществил зачет требований по взаимным поставкам товаров в размере, указанном в расчетных документах; сумму налога на добавленную стоимость, отраженную в качестве налоговых вычетов, определил сверх стоимости переданного в счет оплаты имущества. Исчисление суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, следовало производить исходя из суммы балансовой стоимости переданных товаров (работ, услуг) с применением расчетной ставки налога (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому налог в сумме 143 340 рублей заявлен к уменьшению неправомерно.

Кроме того, налогоплательщик в мае 2004 года занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на полученные в счет предстоящих экспортных поставок авансовые платежи в сумме 118 983 рублей. Поскольку экспорт товаров, осуществленный в мае 2004 года, Общество подтвердило соответствующим пакетом документов только при предъявлении налоговой декларации за август 2004 года, поступившие в мае 2004 года авансовые платежи подлежали обложению налогом на добавленную стоимость.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 15.06.2005 N 124/12 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 35 707 рублей и предложил перечислить налог на добавленную стоимость в сумме 297 518 рублей и пени в сумме 74 281 рубля.

ООО не согласилось с этим решением в части начисления 262 323 рублей налога на добавленную стоимость, 51 342 рублей пеней и 19 554 рублей штрафа и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования со ссылкой на доказанность расчетов Общества с контрагентами собственным имуществом и правильное определение им балансовой стоимости последнего, а также указал, что не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товаров на экспорт.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился и отклонил ссылку налогового органа на необходимость применения при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, расчетной ставки исходя из пункта 4 статьи 164 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим причинам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Кроме того, из содержания статей 39, 167 Кодекса не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

Представленные в дело документы свидетельствуют о получении Обществом экспортной выручки и отгрузке им товаров на экспорт в одном налоговом периоде - в мае 2004 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученный платеж в сумме 118 983 рублей перестал считаться авансовым и не являлся объектом налогообложения.

Как следует из статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов. В пункте 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В пункте 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе, векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Названная норма, как следует из ее содержания, определяет стоимостные показатели исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Следовательно, право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости оплачиваемых товаров (работ, услуг), а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты. Такой порядок определения размера налоговых вычетов подлежит применению во всех случаях осуществления расчетов неденежными средствами и не зависит от вида заключенных гражданско-правовых сделок.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому, согласно статье 11 Кодекса, этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Таким образом, при использовании в расчетах за товары имущества налогоплательщика размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщик правильно определил балансовую стоимость имущества и произвел его фактическую передачу контрагентам в счет оплаты приобретенных товаров, подтверждаются представленными в дело документами и Инспекцией не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у Общества обязанности применять в данном случае расчетную ставку при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, в связи с отсутствием правовых оснований к расширительному толкованию пункта 4 статьи 164 Кодекса.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что налогоплательщик при исчислении подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость увеличил балансовую стоимость переданного контрагентам собственного имущества на сумму налога на добавленную стоимость, что противоречит пункту 2 статьи 172 Кодекса, и не проверил доводы Инспекции о неподтверждении Обществом факта уплаты налога на добавленную стоимость за счет собственного имущества.

С учетом изложенного решение и постановление в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8496/2005-К2-22/392 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 15.06.2005 N 228/12 относительно начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, связанных с использованием в расчетах имущества, отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: