Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2006 г. N А28-22207/2005-1050/23 Суд, признавая правомерным решение налогового органа о доначислении Предприятию НДС, пеней и штрафа, обоснованно исходил из того, что налогоплательщик, переведенный на упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные им покупателю ранее при приобретении товаров, возмещению не подлежат (извлечение)

Справка

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.12.2005 N 17-9342 в части доначисления 36 708 рублей налога на добавленную стоимость, 9 235 рублей 04 копеек пеней и 7 341 рубля 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.02.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

МУП не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 3 пункта 2 статьи 170, статьи 171 - 173, пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, Предприятие имело право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным до момента перехода налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, в случае получения оплаты товаров по этим счетам-фактурам после перехода на применение названной системы налогообложения.

Инспекция не согласилась с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08 до 16.06.2006 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, МУП с 01.01.2004 переведено на упрощенную систему налогообложения.

Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 11.11.2005 N 17-399, и, в частности, установила, что налогоплательщик в первом и втором кварталах 2004 года неправомерно уменьшил налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей в составе стоимости реализованных до 01.01.2004 товаров, на налоговый вычет в сумме 36 708 рублей по приобретенным в 2003 году товарам, оплату за которые произвел в первом и втором кварталах 2004 года. Указанное привело к неуплате в бюджет 36 708 рублей налога.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 09.12.2005 N 17-9342 в том числе о привлечении МУП к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 341 рубля 60 копеек и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить недоимку в сумме 36 708 рублей и 9 235 рублей 04 копейки пеней.

Предприятие не согласилось с принятым в этой части решением и обжаловало данный ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 170, статьями 171 - 173, пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области сделал вывод о неправомерности применения налоговых вычетов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется только его плательщиком.

В статье 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Из указанного следует, что правом на налоговые вычеты могут воспользоваться плательщики этого налога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, заявленный МУП к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 36 708 рублей по товарам, оплаченным в первом и втором кварталах 2004 года, возмещению не подлежал.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы, обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на МУП.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.02.2006 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-22207/2005-1050/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на муниципальное унитарное предприятие.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2006 г. N А28-22207/2005-1050/23

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании