Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2003 г. N А79-6265/02-СК2-5530 Апелляционная инстанция арбитражного суда правомерно отказала в иске о взыскании убытков по договору обслуживания контрольно-кассовых машин, который был расторгнут в одностороннем порядке ввиду неоплаты заказчиком выполненных работ, как было предусмотрено договором в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим основания изменения и расторжения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 августа 2003 г. N А79-6265/02-СК2-5530

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И.,

при участии представителя

от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 11.08.2003,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Телесемь в Чебоксарах" на постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 по делу N А79-6265/02-СК2-5530 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Романовым В.Г., Авдониной О.Г., Еруковой Г.М., по иску закрытого акционерного общества "Телесемь в Чебоксарах" к закрытому акционерному обществу "Спецремторг", третье лицо - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары, о признании договора действующим и взыскании 5 800 рублей, и установил:

закрытое акционерное общество "Телесемь в Чебоксарах" (далее - ЗАО "Телесемь в Чебоксарах") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Спецремторг" (далее - ЗАО "Спецремторг") с участием третьего лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары о признании действующим договора на техническое обслуживание контрольно-кассовой машины и взыскании 5 800 рублей убытков.

Решением от 11.03.2003 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав действия ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, а договор - действующим, и отказав во взыскании убытков со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2003 решение отменено, принято новое - об отказе в иске. При этом суд руководствовался условием спорного соглашения, а также статьей 782 (частью 2) названного Кодекса.

Не согласившись с названным постановлением, ЗАО "Телесемь в Чебоксарах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, ЗАО "Спецремторг" является специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин, в связи с чем договор для него является обязательным, носит публичный характер. Данное обстоятельство лишает центр технического обслуживания права на расторжение соглашения в одностороннем порядке.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание не обеспечили.

Ответчик отзывом и устно в заседании суда округа просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления от 30.04.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6265/02-СК2-5530 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2001 стороны заключили договор N 1-25/47, по условиям которого ЗАО "Спецремторг" (исполнитель) принял на себя обязательство выполнять работы по техническому, комплексному обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой машины, принадлежащей ЗАО "Телесемь в Чебоксарах" (заказчику). Последний обязался принимать и своевременно оплачивать выполненную исполнителем работу.

В пунктах 5.2, 5.3 спорного соглашения предусмотрено право исполнителя на прекращение проведения планового технического обслуживания и ремонтов по вызовам в случае неоплаты заказчиком выполненных работ более чем за 2 месяца и на одностороннее расторжение договора при неоплате более чем за 3 месяца.

Письмом от 24.07.2002 N 104 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора со ссылкой на указанные пункты, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Рассматриваемое соглашение по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поэтому, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормой статьи 782 (пункта 2) названного Кодекса исполнителю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Кроме того, в пункте 6.3 соглашения N 1-25/47 установлено, что каждая из договаривающихся сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в период его действия при письменном уведомлении другой стороны в срок до двух месяцев для проведения полного взаиморасчета по работам и их оплате.

Данное условие соответствует правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания изменения и расторжения договора.

Ссылка заявителя на то, что настоящее соглашение является публичным договором, документально не подтверждена.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных обществом "Телесемь в Чебоксарах".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6265/02-СК2-5530 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Телесемь в Чебоксарах" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Л.И. Отдельная