Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2003 г. по делу N А11-656/2003-К2-Е-692 Суд установил факт осуществления ООО в принадлежащей ему аптеке деятельности по розничной реализации лекарственных средств с нарушением условий лицензирования, в связи с чем правомерно привлек Общество к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 мая 2003 г. по делу N А11-656/2003-К2-Е-692

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей: Масловой О.П., Чигракова А.И.,

при участии представителя:

от заявителя: Филиповской Т.В. (доверенность от 16.04.03 N 264),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Медстар ЛТД" на решение от 17.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.03 по делу N А11-656/2003-К2-Е-692 Арбитражного суда Владимирской области принятые судьями Москвичевой Т.В., Шимановской Т.Я., Устиновой О.В., Кузьминой Т.К., по заявлению Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания Медстар ЛТД" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Владимирской области (далее - УФСНП РФ по Владимирской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания Медстар ЛТД" (далее по тексту - ООО "Медстар ЛТД", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением суда от 17.02.03 ООО "Компания Медстар ЛТД" признано виновным в совершении вменяемого правонарушения и привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.03 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что судом неправильно применена часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует. По мнению заявителя, ООО "Компания Медстар ЛТД" принимала все возможные меры к соблюдению норм законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности. Заявитель также ссылается на отсутствие у органов УФСНП РФ по Владимирской области полномочий на составление протокола об административных правонарушениях и на допущенные Управлением нарушения срока направления протокола в арбитражный суд.

Подробно доводы жалобы изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу с доводами Общества не согласилось, считает принятые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 25.01.03 сотрудником УФСНП по Владимирской области составлен протокол N 957 по факту осуществления ООО "Компания "Медстар ЛТД" в территориально обособленном подразделении - аптеке N 9, расположенной по адресу: город Владимир, ул. Мира, 47, деятельности по розничной реализации лекарственных средств с нарушением условий лицензирования, так как выданная Обществу 05.02.99 лицензия N 000658 не предусматривала возможность занятия фармацевтической деятельностью по вышеуказанному адресу.

Усмотрев в действиях ООО "Компания Медстар ЛТД" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление УФСНП РФ по Владимирской области, суд первой инстанции признал установленным и доказанным факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой, и вину Общества в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для пересмотра судебных актов Арбитражного суда Владимирской области.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с данным Законом.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

Факт розничной реализации лекарственных средств с нарушением условий лицензии подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО "Компания Медстар ЛТД".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, установил, что Общество имело возможность не нарушать условия лицензии N 00658, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Зная о том, что лицензионными требованиями не предусмотрена розничная торговля лекарственными средствами по адресу: г. Владимир, ул. Мира, 47, ООО "Компания Медстар ЛТД" занималось этим видом деятельности в указанном месте.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения и правомерно привлек к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка Общества на составление протокола об административном правонарушении не уполномоченным на то лицом является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральные органы налоговой полиции наделены законодателем определенной административной юрисдикцией, поскольку выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений являются в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 24.06.92 N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции" (с последующими изменениями и дополнениями) задачами, для выполнения которых статьей 11 этого Закона федеральным органам налоговой полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федеральных органов налоговой полиции Российской Федерации полномочны составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом.

Нарушение Управлением установленных частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ сроков направления протокола не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку не препятствовало Арбитражному суду Владимирской области всесторонне, полно, объективно и в установленный законом срок рассмотреть дело о привлечении Общества к административной ответственности. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, нормы материального права Арбитражным судом Владимирской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене принятых судебных актов, им не допущено, кассационная жалоба ООО "Компания Медстар ЛТД" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 300 рублей, уплаченная Обществом по платежному поручению от 14.04.03 N 740, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.03 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-656/2003-К2-Е-692 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Медстар ЛТД" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Компания Медстар ЛТД" 1 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.03 N 740.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков