Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2002 г. N А-38-17/98-02 Суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом фактов взаимозависимости истца с другими юридическими лицами, являющимися арендодателями, отклонения цены по спорному договору субаренды от рыночной более чем на 20 процентов, о соответствии определения рыночной цены по указанной сделке положениям статьи 40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем отказал (в оспариваемой части) в удовлетворении иска

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 октября 2002 г. N А-38-17/98-02

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей: Базилевой Т.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей:

от истца - Вишнякова Б.В. (доверенность от 11.04.02),

от ответчика - Муштаковой Э.Н. (доверенность от 07.10.02 N 04/6723), Гильфановой Д.Т. (доверенность от 03.01.02 N 06/02),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Западный-2" на решение от 04.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.02 по делу N А-38-17/98-02 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями: Лабжанией Л.Д., Ширковой Г.Ю., Суслопаровой М.И., Васютиным Е.З., Протасовым Ю.В., Скочиловой Л.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Западный-2" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Ола о признании недействительным ненормативного акта и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западный-2" (далее ООО "Западный-2") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Ола (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.03.02 N 02-02-11 о взыскании налогов, пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маяк-2" (далее - ООО "Маяк-2").

Решением от 04.06.02 исковые требования о признании недействительным акта налогового органа от 18.03.02 в части привлечения ООО "Западный-2" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворены. В остальном в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.02 решение оставлено без изменения.

Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, ООО "Западный-2" просит решение отменить, а иск полностью удовлетворить.

Заявитель считает, что указанные судебные акты приняты с нарушением пункта 7 статьи 3, статей 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 424, 555, 654, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда о признании спорной и иных сделок по предоставлению в субаренду торговых площадей идентичными является ошибочным, так как часть помещения (спорная сделка) не может быть предметом аренды, при признании рыночной цены сделки не учтены такие обстоятельства, как ремонт спорного помещения, осуществление на этой площади оптовой, а не розничной торговли, не использованы официальные источники информации о рыночных ценах на услуги.

Заявитель полагает, что, поскольку для целей налогообложения законодатель (статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации) среди условий взаимозависимости лиц не предусмотрел такого, как создание организаций одним и тем же учредителем, все неустранимые противоречия и неясности при толковании названной нормы в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Эти и другие доводы подробно изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в кассационной жалобе, поддержал.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Маяк-2" представителя в судебное заседание, отзыв не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 900 11.10.02.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Марий Эл норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Западный-2" в период с 01.02.2000 по 31.12.2000 по договору от 01.02.2000 N 6 (с учетом дополнительных соглашений) предоставляло ООО "Маяк-2" в субаренду торговые площади в магазине, расположенном по улице Строителей, дом 1 города Йошкар-Ола, с оплатой за один квадратный метр в месяц от 51 копейки до 1 рубля 57 копеек. В то же время десяти другим хозяйствующим субъектам торговые площади в данном магазине сдавались в субаренду по средней расчетной цене в 105 рублей.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Западный-2" за период с 24.03.99 по 2000 год. В ходе проверки правильности применения цен при совершении сделки с ООО "Маяк-2" налоговым органом установлено, что участники отношений являются взаимозависимыми лицами, а отклонение договорной цены от цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным сделкам, составляет более чем 20 процентов (в сторону понижения), что отражено в акте проверки от 29.12.01.

По результатам проверки налоговым органом принято решение о взыскании с ООО "Западный-2" налогов на прибыль - 33 577 рублей, на добавленную стоимость - 22 385 рублей, на пользователей автомобильных дорог - 2 798 рублей, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 1 679 рублей и соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом фактов взаимозависимости лиц, отклонения цены по договору от 01.02.2000 N 6 от рыночной более чем на 20 процентов, о соответствии определения рыночной цены по сделке положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал (в оспариваемой части) в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по совершенным сделкам.

В случае, когда сделка заключена между взаимозависимыми лицами или когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, работ, услуг, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Если отношения между лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг, заключенных между ними, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным данной нормой права (пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, перечень ситуаций, в соответствии с которыми хозяйствующие субъекты могут быть признаны взаимозависимыми лицами, приведенный в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что учредителем ООО "Западный-2" и ООО "Маяк-2" является ОАО "Универсам-22" (с 18.04.2000 преобразован в ООО "Универсам-22), директор всех организаций - Игнатьев С.А. В уставном капитале ООО "Универсам-22" доля учредителя Игнатьева С.А. составляет 20,873 процента.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что отношения между названными обществами могут оказывать влияние на условия и экономические результаты сделок, заключаемых ими, так как одна организация косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара, работы, услуги признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ, услуг в сопоставляемых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключении на момент реализации этого товара, работы или услуги сделок и идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях (пункт 9 статьи 40 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что уровень рыночной цены по сделке от 01.02.2000 N 6 определен налоговым органом на основании сведений о заключенных в указанный период договорах по оказанию таких же услуг субаренды торговой площади помещения данного магазина.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, полно, всесторонне и объективно оценив доказательства по делу, пришел к выводам об идентичности предоставляемых налогоплательщикам услуг, сопоставимости условий спорной сделки с прочими, заключенными с арендаторами и, соответственно, о доказанности налоговым органом отклонения цены по искомой сделке от рыночной более чем на 20 процентов.

Эти выводы документально истцом не опровергнуты.

Довод заявителя об обязательном использовании официальных источников информации при определении рыночной цены товара, работы, услуги ввиду его несоответствия положениям Кодекса кассационной инстанцией отклоняется.

Поскольку при принятии судебных актов у арбитражного суда сомнений, противоречий и неясностей при толковании статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации не возникало, доводы заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются. Остальные доводы, приведенные в жалобе, признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на ООО "Западный-2" (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.02 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А-3817/98-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западный-2" - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе относятся на общество с ограниченной ответственностью "Западный-2".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: