Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2002 г. N А29-2228/02А Суд правомерно подтвердил обоснованность доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций предприятию, так как в действиях последнего установлен состав правонарушений, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 сентября 2002 г. N А29-2228/02А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей: Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей:

от ответчика: Ермакова Э.Г. (доверенность от 03.06.02 N 0404/2), Никитиной Н.В. (доверенность от 29.04.02 N 03-08/2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Депозитарий ИФК" на решение от 06.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.02 по делу N А29-2228/02А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями: Протащуком В.Г., Галаевой Т.И., Макаровой Л.Ф., Леушиной И.Б., Полицинским В.Н., Шипиловой Э.В., по иску закрытого акционерного общества "Депозитарий ИФК" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару о признании частично недействительным решения от 19.03.02 N 15-30/31 и установил:

с учетом требований, уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), закрытое акционерное общество "Депозитарий ИФК" (далее - ЗАО "Депозитарий ИФК") обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным решения от 19.03.02 N 1530/31 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) в части:

- подпункта "а" пункта 1 - полностью (в сумме доначисленного налога на прибыль - 37 946 рублей 71 копейки и в сумме уменьшенного налога на прибыль - 46 484 рублей 22 копеек);

- подпункта "б" пункта 1 - полностью (в сумме доначисленного налога на прибыль - 721 866 рублей 39 копеек);

- подпункта "а" пункта 2 (в сумме доначисленного налога на добавленную стоимость - 46 766 рублей 94 копеек);

- подпункта "б" пункта 2 (в сумме доначисленного налога на добавленную стоимость - 335 625 рублей);

- пункта 3 - полностью (в сумме доначисленного земельного налога - 328 рублей 94 копеек);

- пункта 1.3 - в размере штрафов по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и земельному налогу, исчисленных от обжалуемых сумм;

- пунктов 1.1 и 1.2 в размере штрафов за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу;

- подпункта "в" пункта 2.1 - в части взыскания дополнительного платежа по налогу на прибыль (в сумме 41 821 рубля 73 копеек) и соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В свою очередь, Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Депозитарий ИФК" налоговых санкций в сумме 224 205 рублей 11 копеек.

Решением от 06.05.02 в иске заявителю отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Депозитарий ИФК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, судом нарушена статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, его вывод об уплате налога на прибыль поквартально сделан без учета аргумента истца о ежемесячном, в соответствии с учетной политикой, списании общехозяйственных расходов на затраты; спор по вопросу отнесения и составу затрат стоимости информационно-консультационных услуг разрешен без учета ссылки последнего на пункт 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Заявитель считает, что к правоотношениям, связанным с уплатой налога на добавленную стоимость, судом неправильно применена статья 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а касающимся уплаты земельного налога - необоснованно не применены статьи: 131, 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13:00 19.09.02.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Депозитарий ИФК" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.99 по 30.09.01. Результаты проверки оформлены актом, в котором зафиксированы отдельные нарушения, в том числе, неполная уплата налога на прибыль в сумме 733 886 рублей 46 копеек в результате:

неправильного определения для целей налогообложения себестоимости продукции по видам деятельности по итогам отчетных периодов;

неправомерного отнесения к составу затрат расходов по правовой экспертизе документов, проведенной сторонними организациями в рамках исполнения комиссионного поручения комитента;

излишнего возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 384 985 рублей 19 копеек: по материальным ресурсам общехозяйственного характера, относящимся, с учетом полученной выручки, к необлагаемой налогом (дилерской) деятельности;

по информационно-консультационным услугам, правовой экспертизе документов, не подлежащих отнесению на издержки производства и обращения;

неуплата земельного налога в сумме 328 рублей 28 копеек по участкам, находящимся в пользовании в период между приобретением недвижимости в собственность и заключением договоров аренды на землю, непредставление расчетов по налогу в указанный период.

На основании акта вынесено решение от 19.03.02 N 15-30/31 о доначислении налогов, пеней, штрафов, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая ЗАО "Депозитарий ИФК" в иске и удовлетворяя встречный иск Инспекции, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 2, 3, 4, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль", пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее Положение о составе затрат); пунктом 2 статьи 5, статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьей 37 Земельного кодекса РСФСР.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогооблагаемая прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.

Статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлен порядок исчисления налога, в соответствии с которым предприятия (по общему правилу) уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.

Сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом.

Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

Как свидетельствуют материалы дела, ЗАО "Депозитарий ИФК" осуществляет несколько видов деятельности, по которым установлены разные ставки налога.

На ежемесячную уплату налога от фактически полученной прибыли акционерное общество не перешло и уплачивает в течение квартала авансовые платежи, определяемые, исходя из предполагаемой прибыли за налогооблагаемый период.

Следовательно, для определения налогооблагаемой прибыли общехозяйственные расходы организации должны относиться на себестоимость продукции пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности (в общей сумме выручки) по итогам квартала.

Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что истец неправомерно не исчислял налогооблагаемую базу по уплате налога на прибыль по окончательным показателям квартала, в связи с чем иск о признании недействительным акта налогового органа в данной части требований не удовлетворил.

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя на учетную политику предприятия признается несостоятельной.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяется Положением составе затрат.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного Положения себестоимость представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, материалов, других затрат на ее производство и реализацию.

Из приведенных правовых норм следует, что на себестоимость услуг относятся затраты, непосредственно связанные с деятельностью организации.

Материалами дела установлено, что истец по договорам от 26.12.2000 N 9, от 22.01.01 N 01, по поручению Министерства юстиции Республики Коми на комиссионных началах за вознаграждение совершил сделки по реализации "подвергнутой аресту дебиторской задолженности" по заявкам судебных приставов.

Расходы на исполнение комиссионного поручения по условиям договоров (пункт 3.2) подлежат возмещению в размере фактических затрат.

Данное положение соответствует требованиям статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность комитента возместить комиссионеру суммы, израсходованные на исполнение поручения.

Таким образом, исходя из условий возмещения расходов по гражданско-правовым сделкам, затраты по экспертизе и предпродажной подготовке документов на реализацию задолженности в порядке комиссии непосредственно с производственными затратами налогоплательщика по оказанию услуги не связаны.

Арбитражный суд Республики Коми на основе всестороннего исследования доказательств по делу пришел к правильному выводу о незаконности требования истца по отнесению вышеуказанных расходов к составу затрат по подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат и обоснованно оставил исковое заявление акционерного общества (в данной части) без удовлетворения.

Довод заявителя о противоречии такого вывода пункту 2 статьи 82 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" отклоняется ввиду необоснованности.

По смыслу абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" добавленная стоимость определяется как разница между стоимостью реализованных товаров (услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 названного Закона в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается из бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг). Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Депозитарий ИФК" занимается оказанием услуг, облагаемых налогом на добавленную стоимость (брокерских, депозитарных) и не облагаемых налогом (дилерских). Порядок раздельного учета общехозяйственных затрат по льготируемым и иным видам деятельности определен Обществом приказами об учетной политике от 31.12.98 N 97, от 31.12.99 N 113 пропорционально выручке, полученной от каждого вида деятельности.

При осуществлении в проверяемый период не облагаемой налогом дилерской деятельности налогоплательщик понес как прямые затраты, так и общехозяйственного характера. Размер затрат определен предприятием и подтвержден документами проверки.

Следовательно, налог на добавленную стоимость по затратам, относящимся к дилерской деятельности, должен быть отнесен к составу затрат по данному виду деятельности, а налог на добавленную стоимость по затратам прочих видов деятельности возмещен из бюджета.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Республики Коми об излишнем возмещении налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость по затратам, фактически относящимся (с учетом полученной выручки) к необлагаемой налогом дилерской деятельности, соответствует названным нормам права и материалам дела не противоречит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173 части второй главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (период спорных правоотношений) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Пунктом 2 статьи 171 предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщикам по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Законом.

Из материалов дела следует, что расходы общества по оплате информационно-консультационных и правовых услуг по экспертизе документов на реализацию дебиторской задолженности на комиссионных началах не связаны с производственными затратами последнего.

Вывод Арбитражного суда Республики Коми о неправомерном возмещении налога на добавленную стоимость по оплате названных услуг соответствует нормам права и основан на документах по делу.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на земельный участок.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Депозитарий ИФК" с ноября 1999 года имеет в пользовании земельные участки в городах Кирове и Сыктывкаре с размещенными на них объектами недвижимости.

Право пользования земельными участками на условиях аренды истец оформил только в мае, октябре 2000 года.

То обстоятельство, что у него в связи с несвоевременным закреплением за ним права пользования землей отсутствует документ, удостоверяющий такое право, не может служить основанием к освобождению его от уплаты земельного налога.

В соответствии с абзацами 2, 3 статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" землепользователи, также как и собственники земли, облагаются земельным налогом.

Фактическое пользование земельными участками истец не отрицает.

Арбитражный суд Республики Коми на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установил, что в действиях истца имелся состав правонарушений, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд правомерно подтвердил обоснованность доначисления земельного налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Ссылка заявителя на нарушение судом статей 131, 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах во внимание не принимается.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, им не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2228/02А оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Депозитарий ИФК" - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе относятся на закрытое акционерное общество "Депозитарий ИФК".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова