Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2003 г. N А29-5239/02А При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 апреля 2003 г. N А29-5239/02А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей: Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Воркуте на решение от 04.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.03 по делу N А29-5239/02А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Борлаковой Р.А., Баублисом С.Л., Протащуком В.Г., Шипиловой Э.В., по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Воркуте к обществу с ограниченной ответственностью "АП-Техно" о взыскании налоговых санкций и установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Воркуте (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АП-Техно" (далее Общество) о взыскании 76 083 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.11.02 иск удовлетворен частично в сумме 20 000 рублей. В остальном в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.03 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотивам неправильного применения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что бремя доказывания смягчающих обстоятельств должно лежать на налогоплательщике. Поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении размера налоговых санкций, а также иные документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, у суда не было оснований уменьшать размер примененного штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30.04.03.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16.12.99 по 28.03.02, результаты которой оформлены актом от 25.04.02 N 1127/73.

В ходе проверки установлено, что Обществом в проверяемом периоде допущены факты неполной уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки 31.05.02 заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 11-27/73 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 76 083 рублей.

Поскольку требование от 31.05.02 N 11-27/72 об уплате названной суммы в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, Инспекция обратилась за ее взысканием в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя иск частично, руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела факта налогового правонарушения, однако уменьшил размер примененного штрафа до 20 000 рублей, усмотрев у ответчика наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Материалы дела свидетельствуют, что размер ответственности налогоплательщика за допущенное налоговое правонарушение определен Инспекцией верно, факт правонарушения Обществом не оспаривается.

Вместе с тем пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса могут быть установлены судом самостоятельно и учтены им при наложении санкций.

Суд, руководствуясь названными нормами, признал наличие у ответчика смягчающих ответственность обстоятельств, таких как формирование уставного капитала Общества из вклада общественной организации инвалидов, наличие в организации только одного работника, являющегося инвалидом.

При данных обстоятельствах, которые переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, судебные акты об уменьшении размера штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, соответствуют закону и не противоречат материалам дела.

Нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Республики Коми верно.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.03 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5239/02А оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Воркуте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова