Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2002 г. N А29-8872/01А Признавая частично недействительным решение налогового органа в части налоговых санкций по налогам на прибыль, добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов, арбитражный суд оставил без рассмотрения иск налогоплательщика в части требования о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов, пени и санкций из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 апреля 2002 г. N А29-8872/01А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей: Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

истца: Тишкова А.В. (доверенность от 11.04.02 N 10),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Печоре на решение от 04.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.02 по делу N А29-8872/01А Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Баублис С.Л., Борлакова Р.А., Макарова Л.Ф., Протащук В.Г., Галаева Т.И., Елькин С.К.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Счетмаш" (далее - ООО "Счетмаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Печоре о признании недействительным решения от 26.07.01 N 54/02-22 в части взыскания:

- налоговых санкций по налогам на прибыль в сумме 2763 рублей и добавленную стоимость в сумме 788 рублей;

- налогов на прибыль в сумме 13941 рубля и добавленную стоимость в сумме 4607 рублей;

- пени за несвоевременную уплату налогов на прибыль в сумме 1844 рублей и добавленную стоимость в сумме 532 рублей, а также возврате налоговой санкции в сумме 3551 рубля, налогов на прибыль и добавленную стоимость в сумме 18548 рублей, пени в сумме 2367 рублей.

Решением суда от 04.12.01 исковые требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Печоре от 26.07.01 N 54/02-22 признано недействительным в части взыскания:

- налоговых санкций по налогам на прибыль в сумме 2045 рублей 80 копеек и на добавленную стоимость в сумме 788 рублей;

- налогам на прибыль в сумме 10729 рублей и добавленную стоимость в сумме 4607 рублей;

- пени за несвоевременную уплату налогов на прибыль в сумме 1579 рублей и добавленную стоимость в сумме 532 рубля.

В части требования о возврате из бюджета 24475 рублей, излишне уплаченных налогов, пени и налоговых санкций, иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.02 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Печоре обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Республики Коми неправильно применены статьи 607, 609, 625, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1, пункт 1 статьи 4, статья 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ, статьи 1, 4, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ, пункт 1, подпункты "и" и "ч" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552. По мнению инспекции, стоимость приобретенных предприятием проездных билетов для сотрудников, чья работа связана со служебными разъездами по городу, относится на себестоимость продукции (работ, услуг) только при наличии соответствующего списка работников, утвержденного приказом руководителя предприятия. Оплата услуг связи, в частности переговоров с использованием сотовой связи, может быть учтена в себестоимости продукции (работ, услуг), если указанные переговоры связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг) при наличии документов, свидетельствующих о произведенных расходах, непосредственно связанных с получением доходов. Отсутствие указанных документов свидетельствует о неправомерности выводов суда в обжалуемой части. Расходы по оплате арендной платы по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг), так как данный договор оформлен с нарушением норм законодательства и считается недействительным.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Счетмаш" с доводами заявителя не согласилось, посчитав принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Печоре, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Печоре провела выездную налоговую проверку ООО "Счетмаш" за период с 01.07.99 по 31.03.01. В ходе проверки налоговый орган посчитал неправомерным отнесение в состав затрат расходов по оплате проездных документов на городском транспорте, услуг мобильной связи и арендной платы по договору от 11.06.98 N 826, в связи с чем предприятию доначислены налоги на прибыль и на добавленную стоимость. По результатам проверки 10.07.01 составлен акт N 54/02-22, на основании которого руководитель налогового органа 26.07.01 вынес решение о привлечении ООО "Счетмаш" к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложил уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, недоимку и пени.

Частично удовлетворяя иск, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 2 и 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-I, пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-I, подпунктами "и" и "ч" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552. При этом суд исходил из того, что требование инспекции утвержденного руководителем предприятия перечня сотрудников, чья работа связана со служебными разъездами по городу, нормативно не обосновано. Расходы по оплате услуг мобильной связи подлежат включению в затраты, связанные с управлением производством, наравне с оплатой услуг иных видов связи, так как никаких ограничений в отнесении затрат по оплате услуг связи на себестоимость продукции (работ, услуг) или особенностей в порядке отнесения указанных затрат на себестоимость в зависимости от вида связи законодательством не предусмотрено. Суд посчитал правомерным отнесение расходов по арендной плате на себестоимость, так как налоговое законодательство в данном случае не содержит ограничений, связанных с выполнением требований других отраслей права, в том числе и гражданского.

Оставляя без рассмотрения иск ООО "Счетмаш" в части требования о возврате из бюджета 24 475 рублей излишне уплаченных налогов, пени и налоговых санкций, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 78 и пунктом 5 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктами "и" и "ч" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе расходы по оплате проездных билетов на городском транспорте, оплате услуг связи, а также плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей), лизинговые платежи. При этом согласно пункту 1 названного Положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Вывод Арбитражного суда Республики Коми о недоказанности налоговой инспекцией направления истцом расходов, отнесенных на себестоимость, на цели, не связанные с производством и реализацией продукции, сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, касающиеся необходимости составления ряда документов как необходимого условия отнесения спорных расходов на себестоимость, не основываются на нормах права.

Ссылка инспекции на нормы гражданского законодательства как на основание невключения в себестоимость арендной платы противоречит пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому нормы гражданского законодательства к налоговым отношениям не применяются.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Республики Коми нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил :

решение от 04.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А298872/01А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Печоре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: