Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2006 г. N А43-711/2006-26-51 Поскольку материалами дела не подтверждено совершение Обществом вмененного ему административного правонарушения, суд правомерно признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии о назначении Обществу административного наказания за бездействие в виде отсутствия у Общества договора на вывоз мусора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июня 2006 г. N А43-711/2006-26-51
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Сормовского района города Нижнего Новгорода (далее Административная комиссия) от 20.12.2005 N 1371 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде 5 000 рублей штрафа.

Решением от 01.02.2006 оспариваемый акт Административной комиссии признан незаконным и отменен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Административная комиссия не согласилась с выводами суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 и 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и не применил статьи 2.1, 2.2, 4.1, 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 2.4.1 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 04.06.2002 N 49. По его мнению, Общество совершило административное правонарушение, установленное в части 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, поскольку не имело на момент составления протокола об административном правонарушении договора на вывоз твердых бытовых отходов. Договор от 22.01.2004, заключенный ЗАО с ООО "Переработка бытовых отходов города Нижнего Новгорода", не был пролонгирован на 2005 год в связи с наличием у Общества задолженности.

ЗАО не представило отзыв на кассационную жалобу.

Административная комиссия и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ведущий специалист административно-технической инспекции составил в отношении ЗАО протокол об административном правонарушении от 07.12.2005 N 1322, в котором зафиксировал отсутствие у Общества по состоянию на 06.12.2005 договора на вывоз мусора. В данном протоколе также отражено, что, по сведениям, полученным от ООО "Переработка бытовых отходов города Нижнего Новгорода", последнее не пролонгировало на 2005 год заключенный с ЗАО договор на вывоз мусора от 22.01.2004 N 501 в связи с наличием у Общества задолженности.

Расценив данный факт как нарушение пункта 2.4.1 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 04.06.2002 N 49, Административная комиссия вынесла постановление от 20.12.2005 N 1371 о привлечении ЗАО к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь частью 1 статьи 4.1, пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 1 и 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, пунктом 2.4.1 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 04.06.2002 N 49. При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено совершение Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, а также прилегающих территорий влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц в размере от тридцати до семидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до ста минимальных размеров оплаты труда (часть 3 названной статьи).

Из содержания приведенных норм следует, что необходимыми условиями для наличия состава правонарушения, установленного в части 3 статьи 3.1 указанного Кодекса, в частности, являются нарушение организацией правил содержания закрепленной за ней территории, а также нарушение этих правил повторно в течение года.

В пункте 2.4.1 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 04.06.2002 N 49, предусмотрено, что юридические лица, иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на территории города, заключают договоры на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора со специализированными предприятиями, производящими вывоз, утилизацию и обезвреживание отходов.

Согласно представленному в материалы дела протоколу об административном правонарушении от 07.12.2005 N 1322 факт повторного нарушения Обществом пункта 2.4.1 названных Правил не установлен.

Одновременно с этим из пункта 6.1 заключенного ЗАО с ООО "Переработка бытовых отходов города Нижнего Новгорода" договора на вывоз мусора от 22.01.2004 N 501 следует, что данный договор действует до 31.12.2004; если за один месяц до указанной даты ни одна из сторон не уведомит другую о своем нежелании возобновить договор, договор считается пролонгированным на новый год.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Административная комиссия не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении ООО "Переработка бытовых отходов города Нижнего Новгорода" в адрес Общества за один месяц до 31.12.2004 уведомлений о нежелании возобновить договор. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении названного договора по соглашению сторон либо по решению суда.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о недоказанности Административной комиссией факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, поэтому правомерно признал незаконным и отменил постановление данного органа от 20.12.2005 N 1371.

Довод Административной комиссии о том, что действие названного договора между ЗАО и ООО "Переработка бытовых отходов города Нижнего Новгорода" было в соответствии с пунктом 4.3 договора приостановлено в связи с возникновением у Общества задолженности, признан необоснованным, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о расторжении договора.

Кроме того, следует учесть, что неисполнение предусмотренной в пункте 2.4.1 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 04.06.2002 N 49, обязанности заключить договор на вывоз мусора само по себе не свидетельствует о нарушении организацией правил содержания закрепленной за ней территории. Вместе с тем обязанность заключить договор в силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предусмотрена лишь законом, поэтому в рассматриваемом случае административная ответственность за неисполнение такой обязанности, установленной подзаконным нормативным правовым актом органа местного самоуправления, не может быть применена.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу статьи 30.2 Кодекса государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.02.2006 по делу N А43-711/2006-26-51 Арбитражного суда Нижегородской оставить без изменения, а кассационную жалобу Административной комиссии Сормовского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: