Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2006 г. N А43-23388/2005-9-865 Суд сделал правильный вывод о том, что факт проведения экспертизы не может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по настоящему делу (извлечение)

Справка

С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании проведения платных ветеринарных услуг государственным учреждением Нижегородской области "Областная ветеринарная лаборатория" (далее - ГУНО "Облветлаборатория", Лаборатория), обоснованности и законности проведения ветеринарно-санитарных экспертиз и выдачи заключений при осуществлении ветеринарного надзора ГУНО "Государственное ветеринарное управление г. Нижний Новгород" и Комитетом государственного ветеринарного надзора Нижегородской области.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2005 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2006 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.08.2001 N 134 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", постановление Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 "Об утверждении правил оказания платных ветеринарных услуг", статью 6, часть 1 статьи 7, части 1, 2 и 3 статьи 8, часть 3 статьи 9, статьи 27-29, часть 4 статьи 51, часть 3 статьи 64, части 1 и 1 # статьи 65, статьи 150 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, выводы суда, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражный суд Нижегородской области необоснованно прекратил производство по делу, так как оплата ветеринарных услуг напрямую связана с предпринимательской деятельностью, является экономическим спором и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ГУНО "Облветлаборатория", Комитет Государственного ветеринарного надзора Нижегородской области, ГУНО "Государственное ветеринарное управление г. Нижний Новгород" отзыв на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2005 на основании жалобы на действия сотрудников ГУНО "Госветуправление г. Нижний Новгород" комиссия комитета госветнадзора провела комплексную проверку работы Предпринимателя. В ходе проверки отобраны пробы мяса, о чем составлен акт от 20.11.2004 N 1.

Далее пробы были направлены в ГУНО "Облветлаборатория" для проведения бактериологического и физико-клинического исследования. По результатам этих лабораторных исследований установлено, что в 17 отобранных пробах обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колли формы), четыре пробы из 17 дали положительную формальную реакцию (данный показатель означает, что мясо получено от убоя больного животного или животного, убитого в состоянии агонии).

Посчитав, что действия ГУНО "Облветлаборатория" по проведению экспертизы не соответствуют требованиям Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27-29, статьей 64, пунктом 2 статьи 69, статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу и исходил из того, что проведение экспертизы не может в самостоятельном порядке быть обжаловано в арбитражном суде и являться предметом рассмотрения спора. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2005 по делу N А43-6196/2005-10-175 предпринимателю отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий и решений ГУНО "Госветуправление г. Нижний Новгород" и Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области.

Руководствуясь аналогичными нормами права, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 пункта 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из приведенных норм видно, что заключение экспертов отнесено к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования участвующих в деле лиц, в процессе с иным предметом рассмотрения, подведомственным арбитражному суду. Проведение экспертизы не может в самостоятельном порядке обжаловаться в арбитражном суде и являться предметом рассмотрения спора.

Кроме того, как установлено судом, ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2005 по делу N А43-6196/2005-10-175 предпринимателю отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий и решений ГУНО "Госветуправление г. Нижний Новгород" и Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области по данному спорному вопросу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что факт проведения экспертизы не может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде и правомерно прекратил производство по настоящему делу.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя Громова В.В.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 12.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23388/2005-9-865 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2006 г. N А43-23388/2005-9-865

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании